Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-46/2014 от 26.11.2014

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е № 7 - 46/2014

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2014 года г. Санкт – Петербург,

ул. Кирочная, дом 35-А, кор. «А»

Судья Ленинградского окружного военного суда Постников Владимир Николаевич, при секретаре Дехкани С.Х., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление от 31 октября 2014 года, вынесенное судьей Вологодского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части _____ ШУЛЯЕВА Геннадия Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

31 октября 2014 года постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда Шуляев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из обжалованного постановления, 22 июля 2014 года в 16 часов на 385 км автодороги Вологда – Новая Ладога Шуляев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак ____.

18 ноября 2014 года Шуляевым была подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Вологодский гарнизонный военный суд.

По мнению автора жалобы, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие. Как указывает в жалобе Шуляев, он желал дать показания по существу дела, но в период с 29 октября по 6 ноября 2014 года находился в командировке, а известить суд об этом не мог, поскольку на момент убытия в командировку не имел информации о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в Ленинградском окружном военном суде Шуляев был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, он просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Рассмотрев, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, полагаю оспоренное Шуляевым постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а его доводы, изложенные в жалобе, противоречащими материалам дела.

Так, вина Шуляева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом 47 ДА № 057006 от 22 июля 2014 года об административном правонарушении; протоколом 47 АК № 005636 от 22 июля 2014 года о направлении Шуляева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 178 от 22 июля 2014 года, согласно которому у Шуляева было установлено состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На данные обстоятельства обращено внимание судов в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, судьей, рассматривавшим его, решения о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не принималось.

Более того, Шуляеву неоднократно разъяснялись условия, при которых рассмотрение дела возможно без его участия (л.д. 38 – 39, 41, 45, 47, 71 – 72, 77).

Вопреки доводам Шуляева, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 31 октября 2014 года он в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», был уведомлен заблаговременно, до его убытия в командировку и надлежащим образом – телефонограммой № 346 от 28 октября 2014 года (л.д. 77), а также через командование войсковой части 49324 – К (л.д. 73, 78).

Получение Шуляевым указанного уведомления подтверждается сообщением командира войсковой части 49324, а также детализацией разговоров 28 октября 2014 года с телефонного номера 54-13-79, закрепленного за Вологодским гарнизонным военным судом, с абонентом телефонного номера 89216847259, принадлежащего Шуляеву (л.д. 69, вх. 1163ф от 08.12.14 г.).

Однако, несмотря на заблаговременное извещение Шуляева о времени и месте судебного заседания, он, зная о порядке и способах связи с судом, тем не менее, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял (л.д. 45, 49 – 50, 61 – 62, 69, 77).

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что вынесенное 31 октября 2014 года судьей Вологодского гарнизонного военного суда постановление в отношении Шуляева является законным и обоснованным.

Не усматривается в настоящем деле и нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление от 31 октября 2014 года судьи Вологодского гарнизонного венного суда о признании Шуляева Геннадия Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Шуляева Г.Г. – без удовлетворения.

Верно

Судья

В.Н.Постников

«____» декабря 2014 года