Решение по делу № 33-11293/2022 от 18.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2021-007308-07

Рег. №: 33-11293/2022                 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.
при помощнике суди	Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года апелляционную жалобу Челнокова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-539/2022 по иску Челнокова А. В. к Челнокову Д. В. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца Крымшамхаловой О.Б., Квядас Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лебедевой Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Челноков А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Челонкову Д.В., просил признать недействительным по мотиву притворности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, от 04.10.2016, заключенный между истцом как дарителем и ответчиком как одаряемым, применив последствия недействительности указанной сделки, восстановив право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что указанный договор дарения заключен как прикрытие другой сделки – договора купли-продажи с рассрочкой платежа. В 2016 года истец намерен был приобрести квартиру в Ленинградской области и в дальнейшем земельный участок для строительства дома в поселке Песочный, в связи с отсутствием денежных средств для приобретения данного имущества обратился за помощью к брату – ответчику по делу, который предложил свою финансовую помощь, помощь в приобретении истцу интересующей его недвижимости в Ленинградской области в обмен на квартиру по спорному адресу. Истец не согласился с данным условием, поскольку его встречное предоставление в виде спорной квартиры по стоимости превышало стоимость услуг ответчика и его жены риэлтора. Позднее братья договорились, что истец передает спорную квартиру брату по договору дарения, а ответчик дает ему денежные средства на покупку квартиры в Ленинградской области и предоставит денежные средства на строительство дома после приобретения истцом земельного участка. Денежные средства для покупки истцом квартиры в Ленинградской области были переданы ответчиком истцу после подбора такой квартиры женой брата как риэлтором Челноковой А.М. в размере 2 150 000 руб. Истец и ответчик договорились, что ответчик будет финансировать строительство дома истца на сумму не более 1 800 000 руб. Однако ответчик свои обязательства на сумму 1 800 000 руб. не выполнил, тогда как у истца не было намерения дарить спорную квартиру брату или продавать ему ее по цене ниже кадастровой в размере 2 150 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Челноков А.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Челноков А.В., ответчик Челноков Д.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д.246), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны, являющиеся родными братьями, 04.10.2016 заключили договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в дар данную квартиру.

Согласно правовой позиции истца, указанный договор фактически прикрывает договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, поскольку одаряемый передал истцу как дарителю за квартиру денежные средства в размер 2 150 000 руб., а также в будущем обязался выплатить еще 1 800 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что существовавших договоренностей между братьями, на которые ссылается истец, между ними не существовала, квартира была передана истцом ответчику безвозмездно.

Судом установлено, что доказательств того, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершена с целью прикрыть другую сделку истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке путем личного обращения обоими братьями в регистрирующий орган и личного подписания заявлений о проведении государственной регистрации сделки, что свидетельствует о волеизъявлении обоих участников спорного правоотношения на создание правовых последствий, установленных условиями договора дарения от 04.10.2016.

Представленные в обоснование заявленных исковых требований и правовой позиции истцом нотариально удостоверенные заявления, а также свидетельские показания Челноковой А.М. – супругой ответчика, которая подтвердила заявленные истцом требования и наличие у нее и ответчика общего совместно супружеского долга перед истцом на сумму 1 800 000 руб. по спорному договору, оценены судом критически, поскольку между Челноковой А.М. и ответчиком имеются конфликтные отношения, в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества, что не оспаривалось сторонами, подтверждено самим свидетелем Челноковой А.М.

Нотариально удостоверенная копия рукописной расписки от 04.10.2016, составленная от имени истца Челнокова А.В., оригинал которой хранится у свидетеля Челноковой А.М., о том, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 2 150 000 руб. в качестве частичной оплаты за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку составлена от имени истца, а не ответчика, а, следовательно, не подтверждает, что ответчик также был намерен совершить притворную сделку, что ответчиком категорически отрицается.

При таких обстоятельствах указанная расписка не подтверждает, что волеизъявление обоих участников сделки было направлено на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а потому п. 2 чт. 170 ГК РФ не может быть применен в настоящем случае, что соответствует разъяснению пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании изложенного суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы в отношении расписки от 04.10.2016 на предмет давности ее изготовления, поскольку для оценки данного документа достаточно его правового анализа и специальные познания не требуются.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд принял во внимание показания свидетеля Челноковой Л.В. – матери истца и ответчика, свидетель подтвердила, что между братьями была совершена сделка именно дарения квартиры, поскольку она обсуждалась в кругу семьи. Свидетель также пояснила, что какого-либо конфликта между ней и ее детьми не имеется, напротив, истец как младший сын всегда был ближе к родителям, проживал с ними, вместе с родителями выполнял проекты на заказ за вознаграждение, полагает, что настоящие требования истца вызваны сложившимся конфликтом между ответчиком и его супругой, которая имеет влияние на мягкого по характеру младшего сына – Челнокова А.В.

Суд счел самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик.

Как следует из материалов дела, спорная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.10.2016, и именно с данной даты началось ее исполнение сторонами, а, следовательно, она могла быть оспорена в срок по 19.10.2019, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд 06.07.2021 путем направления документов по почте.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 196, 200, 205, 421, 432, 572, 153 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если он заключен после 01 марта 2013 года.В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства притворности оспариваемой сделки. Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции критически оценены показания свидетеля Челноковой А.М. – супруги ответчика, которой подтвержден факт совместного супружеского долга перед истцом в размере 1 800 000 руб., так и представленные ее нотариально удостоверенные заявления. Основанием к критической оценке показаний данного свидетеля судом правомерно принято во внимание наличие между Челноковой А.М. и ответчиком конфликтных отношений, в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества.По указанным основаниям судебная коллегия также не может принять во внимание, как показания данного свидетеля, так и представленные Челноковой А.М. нотариально удостоверенные документы. Ссылка подателя жалобы на расписку, предоставленной свидетелем Челноковой А.М. необоснованна, поскольку составлена самой Челноковой А.М., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает, что ответчик также был намерен совершить притворную сделку, что ответчиком категорически отрицается. При этом, то обстоятельство, что расписка составлена одновременно с завещанием и доверенностью не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и то, что данная расписка удостоверена нотариально.Оценка добытых по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и производилась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, при этом оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля Челновоковой Л.В., которая подтвердила, что между братьями совершена сделка именно дарения квартиры, поскольку показания данного свидетеля согласуются между собой и иными доказательствами по делу, заинтересованности в исходе дела также не усматривается, ее показания являются последовательными, сомнений не вызывают.

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя ответчика, который в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик осуществляет свои права как собственник жилого помещения, сдает квартиру в аренду.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента начала конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, обе стороны сделки обратились в регистрирующий орган для личного подписания заявлений о проведении государственной регистрации сделки, что свидетельствует о волеизъявлении обоих участников спорного правоотношения.

Применяя срок исковой давности, суд пришел к выводу, что исполнение спорной сделки началось 19.10.2016, в день регистрации договора в установленном законом порядке, и именно с данной даты началось ее исполнение сторонами, следовательно, сделка могла быть оспорена в срок по 19.10.2019.

Между тем, настоящий иск предъявлен в суд 06.07.2021, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом судом принято во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на наличие обращений в органы полиции, возбуждение материала КУСП, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, доказательств, что обе стороны сделки имели намерение прикрыть волю на совершение иной сделки, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челнокова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.