Решение по делу № 33-264/2015 от 14.01.2015

Дело № 33-264/2015                        докладчик – Никулин П.Н.

судья – Мочалова Е.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                            Белогуровой Е.Е.,

судей                                            Бочкарева А.Е.,

                                            Никулина П.Н.,

при секретаре                                    Карамновой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большакова Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Большакова Н. В. к Черепенько В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Черепенько В. М., ****. рождения, в пользу Большакова Н. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ****, судебные расходы в сумме **** и расходы по госпошлине в сумме **** всего ****

В остальной части требования Большакова Н. В. к Черепенько М. Ю., Черепенько В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Большакова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Черепенько М.Ю. и Черепенько В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 30.03.2014 г. о привлечении Черепенько В.М. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлено, что он, управляя принадлежащим Черепенько М.Ю. транспортным средством «****», регистрационный знак ****, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Куликовой Н.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение.

Автогражданская ответственность Черепенько В.М. на момент данного дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/ была застрахована по полису ОСАГО серии **** в ООО «СК «Сервисрезерв».

Страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» по заявлению собственника автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, Большакова Н.В. выплатила ему страховое возмещение в размере лимита – ****, в который была включена сумма в размере **** за проведение экспертизы на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП.

Большаков Н.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Черепенько М.Ю. и привлеченному судом к участию в деле соответчиком Черепенько В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере ****, утраты товарной стоимости его транспортного средства в сумме **** и оставшейся неоплаченной страховой компанией суммы в размере ****, которые были удержаны последней из страховой выплаты за производство экспертизы, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец Большаков Н.В. со ссылкой на приведенные обстоятельства требования иска поддержал, настаивая на взыскании требуемых сумм с собственника участвовавшего в ДТП автомобиля - Черепенько М.Ю., поскольку у него имеется реальная возможность оплатить причиненный материальный ущерб, тогда как виновник ДТП его сын Черепенько В.М. нигде официально не трудоустроен, является студентом, доходов не имеет.

Ответчик Черепенько М.Ю. в судебном заседании пояснил, что будучи индивидуальным предпринимателем работает в такси «****». Утверждал, что его сын Черепенько В.М. в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем на основании простой письменной доверенности, никаких трудовых обязанностей при этом не выполнял, в такси не трудоустроен. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является Черепенько В.М.

Ответчик Черепенько В.М. и его представитель по доверенности Полтавская С.В. в судебном заседании полагали надлежащим ответчиком по делу виновника ДТП и причинителя материального ущерба - Черепенько В.М., поскольку он управлял автомобилем отца на законных основаниях. Считали необходимым снизить требуемую к взысканию сумму материального ущерба, поскольку последний дохода не имеет, является учащимся ****. Указывали, что сумма материального ущерба должна быть исчислена с учетом износа транспортного средства истца.

Третье лицо Куликова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела. При рассмотрении дела 18.08.2014 г. суду пояснил, что обязательства страховщика по полису ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Большаков Н.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что действующим законодательством пострадавшему представлено право самому определять к кому предъявлять требование о возмещении ущерба – к непосредственному причинителю вреда или к собственнику источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность отвечать по таким требованиям. Считал неправомерным отказ суда во взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, поскольку это противоречит правовой позиции, отраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики …», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенный судом при вынесении решения учет износа деталей автомобиля истца соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ссылка в жалобе на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. является несостоятельной, так как в нем обобщается практика применения судами общей юрисдикции гражданского законодательства, касающегося вопросов добровольного страхования, к которому настоящий спор никакого отношения не имеет.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля «****», регистрационный знак ****, - Черепенько М.Ю. несостоятельны, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности.

Судом установлено, что виновник ДТП Черепенько В.М. управлял принадлежащим Черепенько М.Ю. автомобилем на законных основаниях - доверенности на управление транспортным средством, будучи вписанным в полис ОСАГО. При этом, пользовался Черепенько В.М. транспортным средством по своему усмотрению и в своих интересах. Достоверных доказательств обратного, а также того, что последний на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не имеется.

Материальное положение Черепенько В.М. при решении вопроса о надлежащем ответчике по делу правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Таким образом, при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большакова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Е. Белогурова

Судьи                                        А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин