Решение по делу № 22-2426/2020 от 17.06.2020

Судья Мозговец П.А. дело № 22-2426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 13 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

защитника осуждённого – адвоката Вовка Е.В., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 023252 от 3 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО 1 – адвоката Поповой О.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, в соответствии с которым:

ФИО 1, <.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Вовка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягиной М.А.., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО 1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ФИО 1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО 1 – адвокат Попова О.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд постановил обвинительный приговор без учёта смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного. Полагает, что совокупность имеющихся в отношении ФИО 1 обстоятельств является исключительной, но их перечень не является исчерпывающим, что позволяет, по мнению защиты, признать в качестве смягчающего наказание ФИО 1 обстоятельства его вдовство и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Указанное позволит снизить назначенное ФИО 1 наказание до 2 лет лишения свободы и сократить установленный судом испытательный срок до 2 лет. Кроме того, полагает, что вменение судом ФИО 1 обязанности дважды в месяц являться на регистрацию затруднит трудоустройство осуждённого, так как вынудит его дважды в месяц покидать место работы, что отрицательно скажется на материальном благополучии семьи. Просит изменить приговор суда, сократив размер испытательного срока и установив обязанность по явке на регистрацию один раз в месяц.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО 1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами защитника осуждённого ФИО 1 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО 1, суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО 1, который является <.......>.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО 1 обстоятельства его вдовства, а также того обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, а преступление совершено ФИО 1 не в связи со сложившимися тяжёлыми жизненными обстоятельствами, а, как он сам пояснил суду первой инстанции, из-за злоупотребления спиртными напитками, при этом сам ФИО 1 на момент совершения преступления и в настоящее время не имеет официального источника дохода.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО 1 наказание, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения (ч. 1¹ ст.63 УК РФ), мотивировав надлежащим образом своё решение в приговоре.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО 1 без изоляции от общества, с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовного закона, установленным судом сведениями о личности виновного.

При назначении ФИО 1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Установление судом указанного выше отягчающего наказание осуждённому обстоятельства обоснованно не позволило применить в отношении него положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о сохранении ФИО 1 условного осуждения по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО 1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения либо иного смягчения осуждённому наказания по доводам апелляционной жалобы, в том числе – сокращения испытательного срока и вменённых обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Поповой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО 1 на свободе