Решение по делу № 66а-761/2021 от 28.12.2020

Дело № 66а-761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1510/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 20 октября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзка» (далее - СНТ «Березка», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины - 6 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу по заявлению административного истца составила более 3 лет 8 месяцев. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие незаконных решений о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что виновное в совершении преступления лицо избежало уголовной ответственности, поскольку 5 декабря 2019 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также административный истец просил восстановить срок для подачи данного административного иска.

Решением Московского областного суда от 20 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу СНТ «Березка» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В данной части решение обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении размера присуждённой с ответчика суммы компенсации и судебных расходов, которые не соответствуют требованиям разумности и справедливости; также считают, что неоднократное продление сроков предварительного расследования не является основанием для признания действий органов внутренних дел Российской Федерации неэффективными, считают, что отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу административного иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от                             30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Из содержания приведённых норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела № 29552, что по заявлению председателя правления СНТ «Березка» от 11 марта 2016 года дознавателем отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово (далее - ОД УМВД России по г.о. Домодедово) 8 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день СНТ «Березка» признано потерпевшим по данному уголовному делу, копия постановления вручена представителю потерпевшего 12 мая 2016 года.

22 июля 2016 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации допрошен <данные изъяты>

6 мая, 6 июня, 8 июля, 8 августа, 8 сентября 2016 года срок дознания по уголовному делу продлевался, а всего до 6 месяцев.

7 октября 2016 года начальником полиции УМВД России по г.о. Домодедово утверждён обвинительный акт в отношении <данные изъяты>, и 17 октября 2016 года уголовное дело в порядке статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило в городскую прокуратуру.

19 октября 2016 года первым заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области уголовное дело в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства возвращено для производства дополнительного расследования, которое 31 октября 2016 года поступило в ОД УМВД России по г.о. Домодедово.

По результатам дополнительного расследования 9 ноября 2016 года временно исполняющим обязанности начальника полиции УМВД России по г.о. Домодедово утверждён обвинительный акт.

11 ноября 2016 года уголовное дело первым заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства вновь возвращено для производства дополнительного расследования.

23 ноября 2016 года срок предварительного следствия продлён до 7 месяцев, и данное уголовное дело передано в СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области для проведения дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

23 ноября и 10 декабря 2016 года следователем СУ УМВД России по г.о. Домодедово направлены поручения о производстве отдельных следственных действий с целью задержания и доставления <данные изъяты>, поскольку место нахождения последнего не установлено.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выполнении данных поручений и о том, что <данные изъяты> скрывался от следствия. Поручения давались таким образом, что адрес <данные изъяты> был указан по месту нахождения СНТ «Березка», тогда как он зарегистрирован в городе Москве.

23 декабря 2016 года уголовное дело приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого).

9 апреля 2018 года Домодедовской городской прокуратурой, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства отменено постановление о приостановлении уголовного дела и дело направлено в СУ УМВД России по г.о. Домодедово для дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений закона.

Кроме того, 9 апреля 2016 года Домодедовской городской прокуратурой вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных СУ УМВД России по г.о. Домодедово, выразившихся в нарушении прав потерпевшего и длительном расследовании более 2-х лет уголовного дела, не представляющего особой сложности в расследовании, по которому предварительное расследование не завершено.

19 июня 2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 19 июля 2018 года.

13 июля 2018 года постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово <данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого.

13 июля 2018 года обвиняемому и его защитнику предъявлено уголовное дело для выполнения требований статей 217, 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июля 2018 года уголовное дело направлено Домодедовскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

1 августа 2018 года Домодедовским городским прокурором Московской области в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений, в том числе и ранее указанных, которые не были исполнены в полном объеме.

Переданное в СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области для проведения дальнейшего расследования 1 августа 2018 года уголовное дело возобновлено производством только 2 сентября 2018 года, и установлен срок следствия до 11 октября 2018 года.

Вынесенные 13, 19 и 25 сентября 2018 года следователем постановления о приводе обвиняемого <данные изъяты> не исполнены.

11 октября 2018 года вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого), которое 4 марта 2019 года первым заместителем Домодедовской городского прокурора Московской области отменено как незаконное и необоснованное, и уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г.о. Домодедово для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений закона.

7 апреля 2019 года уголовное дело приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако отсутствует реальная возможность участия подозреваемого в уголовном деле.

25 мая 2019 года постановлением начальника СУ УМВД России по г.о. Домодедово постановление о приостановлении отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 3 июня 2019 года уголовное дело приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого), которое 4 июня 2019 года отменено постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено в СУ УМВД России по городскому округу Домодедово.

Так, в периоды с 7 марта по 7 апреля и с 18 июня по 18 июля 2019 года следственные действия должностными лицами не выполнялись.

18 июля 2019 года вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 26 ноября 2019 года постановлением начальника СУ УМВД России по г.о. Домодедово отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия до 26 декабря 2019 года.

5 декабря 2019 года <данные изъяты> привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного дела Российской Федерации, и допрошен.

5 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила 3 года 7 месяцев 27 дней.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложена хронология предварительного расследования по уголовному делу, находившегося в производстве сначала отдела дознания, затем следственного управления УМВД России по г.о. Домодедово.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой длительный период предварительного следствия по уголовному делу является неразумным, поскольку расследование дела не представляло особой сложности, было одноэпизодным, относящимся к преступлениям небольшой тяжести и имеющим сокращённый срок расследования; при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия не осуществлялись либо являлись неэффективными; преступление было очевидным, увеличению срока производства по делу способствовали многочисленные факты необоснованного приостановления производства по делу, хотя обвиняемый <данные изъяты> от следствия не скрывался, впоследствии данные постановления о приостановлении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменялись как незаконные и необоснованные, потерпевший активно участвовал в проведении предварительного следствия, действий, направленных на затягивание срока следствия не совершал.

Факт бездействия также подтверждается и требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, вынесенного Домодедовской городской прокуратурой 9 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что     органы дознания и следствия фактически бездействовали при расследовании данного уголовного дела; следствие проходило формально либо неполно; не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, произведённые должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Учитывая неэффективность действий должностных лиц, у которых в производстве находилось данное уголовное дело, а также неоднократные необоснованные приостановления производства по делу, непринятие следователями своевременных, правильных и полных мер по расследованию дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что большой период досудебного уголовного производства был занят формальными процессуальными действиями, не связанными с установлением объективной истины по делу, что является чрезмерным и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведённых следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства - недостаточными и неэффективными, в связи с чем право административного истца на досудебное уголовное производство в разумный срок нарушено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уважительной причине и восстановил его.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 29552 в разумный срок истёк 6 июня 2020 года. Административное исковое заявление подано в суд 29 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Судом верно установлено, что с материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела административный истец ознакомился только 23 июля 2020 года, препятствием к своевременному обращению в суд и ознакомлению с материалами уголовного дела также послужили установленные в городе Москве и Московской области ограничительные мероприятия по борьбе с распространением коронавирусной инфекции.

Доказательств обратного апеллянты не представили.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок восстановлен правильно.

Кроме того, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111, статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая во внимание положение статей 3, 45 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в пользу административного истца в размере 6 000 рублей по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чём просят авторы апелляционной жалобы, поскольку компенсация взыскана и её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи