Решение от 15.12.2021 по делу № 33-24197/2021 от 29.11.2021

Судья Богомолов Р.В.      дело     №33-24197/2021

                                         №2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной А.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Габдуллина А.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом риск гражданской ответственности истца Габдуллиной А.Р. был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного имущества, после чего письмами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за №И-001GS19-017980 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и производства страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании приложенного к ней экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного экспертом независимой экспертной организацией – ООО «ФИО13». Рассмотрев претензию, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за №И-001GS19-017980 отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным доводам.

Кроме того, в досудебном порядке истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №У-20-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 329 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 992,89 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 172 996,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Габдуллиной А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Габдуллиной А.Р. страховое возмещение в размере 345 992 руб. 89 коп., штраф в размере 172 996 руб. 45 коп., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9 960 руб., в пользу ООО «ФИО16» расходы по проведению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, исключив из него сумму утраты товарной стоимости в размере 16992,89 руб., в части размера штрафа, судебных расходов.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Габдуллиной А.Р. страховое возмещение в размере 329000 руб., штраф в размере 164500 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6650 руб., расходы на представителя в размере 14250 руб.

Также САО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы: в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственная пошлина в размере 9790 руб.; в пользу ООО «ФИО15» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36100 руб.;

С Габдуллиной А.Р. взысканы в пользу ООО «ФИО14» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1900 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с момента вынесения решения и вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что истцом умышленно изменена подсудность спора, поскольку первоначально иск был предъявлен истцом по месту регистрации ответчика ФИО1 Последующий отказ от исковых требований к данном лицу, по мнению апеллянта, является подтверждением злоупотребления правом.

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле экспертного заключения, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Ответчик считает, что сами по себе выводы эксперта ООО «ФИО45» сделанные без исследования административного материалы не могут свидетельствовать о недостоверности данного заключения.

При этом, критически относится с выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что у суда не имелось оснований для взыскания УТС автомобиля истца, поскольку согласно общедоступной информации на сайте ГИБДД автомобиль ранее участвовал в ДТП от 01.04.2018г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Габдуллиной А.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.04. 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, риск гражданской ответственности, которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Габдуллиной А.Р. и находившегося под ее управлением, риск гражданской ответственности которой застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается представленным административным материалом.

12.04.2019 Габдуллина А.Р. обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» через АПК ИРЦ ОСАГО уведомило ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в акцепте заявки, указав в качестве основания на досрочное прекращение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действия полиса ОСАГО причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ФИО17» организованного по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что у транспортного средства истца отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме дорожно - транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению механизм следообразования повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании приложенного к претензии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Габдуллина А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора и взыскании в её пользу неполученной суммы страхового возмещения и неустойки, в рамках рассмотрения которого АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены копии писем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в выплате страхового возмещения и заключение ООО «ФИО18» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Финансовым уполномоченным назначено и проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «ФИО19», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований потребителя, на основании полученного заключения ООО ФИО20».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В целях устранения вопросов о стоимости восстановительного ремонта определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Поскольку материалы экспертного заключения не содержат доказательств, подтверждающих аттестацию экспертов МАК при Министерстве транспорта РФ и сведения о включении их в государственный реестр экспертов-техников, определением суда от 21.12. 2020 по делу вновь назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО21».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт пришла к выводу, что проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «РАНО» по направлению ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением повреждений переднего левого крыла, передней части передней левой двери.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет - 329 000 руб., без учёта износа - 358 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 16992,89 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки
Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 772 404 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ «00 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ФИО22 установив факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факт уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы в размере 345 992, 89 руб., с учетом величины УТС и в пределах допустимого законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, а также неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 300 000 руб., исходя из наличия оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 172 996, 45 руб.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ФИО44» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», а также экспертное заключение №УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «ФИО23» по заказу АНО «СОДФУ», как доказательства по делу, суд указал на то, что эксперты указанных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждались, эксперты использовали схему дорожно-транспортного происшествия, выполненную истцом при оформлении извещения о дорожно - транспортном происшествии в страховую организацию, и то, что заключения даны без исследования документов, составленных компетентными органами по факту дорожно- транспортного происшествия, в частности, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Суд первой инстанции, признавая выводы эксперта ООО «ФИО24» противоречивыми, указал, что экспертом при проведении исследования не изучался административный материал, не осуществлялось исследование места дорожно-транспортного происшествия, эксперт не исследовал угол столкновения объектов.

Отклоняя заключение эксперта ООО «ФИО25» ФИО9, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не принимая его в качестве доказательства отсутствия факта ДТП, суд указал, что вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан без исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные стороной ответчика в материалы дела экспертные заключения ООО «ФИО26 и ООО «Первая независимая экспертная компания» достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о том, что заявленные повреждения автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, признавав заключение эксперта, выполненное ООО «ФИО27» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допустимым и достоверным доказательством, суд принял его за основу, при определении размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положения п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П. проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как установлено материалами дела, по заявлению Габдуллиной А.Р. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «ФИО28», согласно заключению которого от 24.03.2020г., все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Учитывая выводы данного экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный принял решение о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, обосновал необходимость проведения экспертизы тем, что заключение №УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнено ООО «ФИО29» по заказу АНО «СОДФУ» без изучения административного материала составленного по факту дорожно - транспортного происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, тогда как материалами дела установлено, что административный материал составлен со слов ФИО1, добровольно заявившего о случившемся ДТП, а схема имеющаяся в административном материале, составлена самими участниками ДТП и не имеет существенных различий, с той, которая являлась предметом оценки эксперта ООО «ФИО30», в связи с чем, не могла повлиять на заключение экспертов, а сотрудники ГИБДД, на место ДТП не вызывались и схему не составляли.

Отклоняя заключение эксперта ООО «ФИО31» ФИО9, выполненное по поручению финансового уполномоченного, и не принимая его в качестве доказательства отсутствия факта ДТП, суд первой инстанции указал на незаконность вывода о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия экспертом, по основаниям того, что он сделан без исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела, по данному ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали на место и не составляли схему ДТП. Однако в заключении экспертом ООО «ФИО32» проводится описание исследования механизма ДТП, которое разобрано экспертом по стадиям, и изучено каждое в отдельности.

Также, суд первой инстанции, отклоняя экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания» по заказу АО «Труппа Ренессанс Страхование», а также экспертное заключение №УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03. 2020 года, выполненное ООО «ФИО33» по заказу АНО «СОДФУ», сослался на то, что эксперты указанных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждались.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку исходя из положения ст. 41 и абз. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, привлекаемый АНО СОДФУ для производства экспертизы не обязан был давать подписку об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ФИО34», при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могло быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением исследования по заказу финансового уполномоченного в рамках обращения потребителя услуг, выполненной ООО «ФИО35», оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

При этом, следует отметить, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода данного заключения с выводами экспертного заключения, сделанного ранее экспертом ООО «ФИО36», является то обстоятельство, что экспертом сделан вывод без исследования механизма ДТП, в то время как согласно материалам дела, при проведении судебной экспертизы, также не осуществлялось исследование места ДТП.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца не установлена, её наличие опровергается заключением экспертизы финансового уполномоченного ООО «ФИО37», согласно которой эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, также заслуживают внимания, в силу следующего.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В силу указаний п.3 ст.30 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщикам страхователю, на содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представлен░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1,░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1200-░ 2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.2 ░░.94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.95 ░░░ ░░, ░░.37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №73-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.85 ░░░ ░░, ░░.16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.96 ░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░38» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░39», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░40» ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░43 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021░.