Решение по делу № 2а-885/2019 от 30.01.2019

Дело № 2а-885/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием административного истца Орловской И.В., представителя административных ответчиков Антонова Д.В., административных ответчиков Шкворова М.Ю., Исаевой Т.В., Рустамова А.Г.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Орловской И. В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В. В.чу, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворову М. Ю., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению фио, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ... и УФК по ... об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений,

установил:

Орловская И.В. обратилась в Ленинский районный суд ... с административным исковым заявлением к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворову М.Ю., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамову А.Г., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., в котором просила суд:

- признать незаконным бездействие Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по рассмотрению и разрешению по существу еобращения от 29 сентября 2018 г. и направлению ответа на обращение;

- обязать Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру рассмотреть по существу данное обращение и направить на него ответ;

- признать незаконным бездействие старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по даче ответа на обращение от 28 ноября 2018 г. по существу поставленных в обращении вопросов;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по даче ответа на обращение от 28 ноября 2018 г., не мотивированного и не содержащего оценку всех доводов обращения, не содержащего обоснование причин отказа в удовлетворении обращения и разъяснение порядка обжалования принятого решения, а также права обращения в суд;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю. дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 28 ноября 2018 г. вопросов и направить его в адрес заявителя;

- признать незаконным бездействие старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ сообщения от 30 сентября 2018 г. о совершении ю... правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившиеся в отказе в удовлетворении обращения от 30 сентября 2018 г. по основанию: «доводы о некорректном поведении ... dd/mm/yy не нашли своего подтверждения»;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю. провести проверку в соответствии со ст. 42 Федерального закона от dd/mm/yy № «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ сообщения от dd/mm/yy о совершении ... правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ;

- признать незаконными действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г. по разрешению по существу обращения от dd/mm/yy № и направлению ответа в адрес заявителя от 31 октября 2018 г.;

- обязать Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру разрешить по существу в пределах компетенции повторное обращение от dd/mm/yy № в части доводов заявителя о нарушении закона и бездействии старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю., обращение передать на рассмотрение Генеральному прокурору РФ, о чем уведомить заявителя;

- признать незаконным бездействие Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по принятию решения по заявлению от dd/mm/yy № об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 30 сентября 2018 г. в целях снятия фотокопий таких материалов;

- обязать Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру рассмотреть и разрешить по существу заявление от dd/mm/yy № об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 30 сентября 2018 г. в целях снятия фотокопий таких материалов;

- признать незаконным бездействие старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ сообщения от 5 октября 2018 г. о совершении ... правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившиеся в отказе в удовлетворении обращения от 5 октября 2018 г.;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т.В. провести проверку в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ сообщения от 5 октября 2018 г. о совершении ... правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, дать ответ на обращение от 5 октября 2018 г. по существу вопросов, поставленных в обращении, направить заявителю ответ на обращение;

- признать незаконными действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г. по разрешению по существу обращения от 16 октября 2018 г. № 3 и направлению в адрес заявителя ответа от 31 октября 2018 г.;

- обязать Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру разрешить по существу обращение от 16 октября 2018 г. № 3, о результатах разрешения обращения уведомить заявителя;

- признать незаконным бездействие старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ сообщения от 14 декабря 2018 г. о совершении ... правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю. провести проверку в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», КоАП РФ сообщения от 14 декабря 2018 г. о совершении фио правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившиеся в отказе в проведении по обращению от dd/mm/yy № служебной проверки в отношении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах фио

- обязать Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру разрешить по существу обращение от 8 октября 2018 г. № 2, о результатах разрешения обращения уведомить заявителя;

- признать незаконными действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г. по разрешению по существу обращения от 8 октября 2018 г. № 2 и направлению в адрес заявителя ответа от 31 октября 2018 г.;

- обязать Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру разрешить по существу обращение от 16 октября 2018 г., о результатах разрешения обращения уведомить заявителя;

- взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу административного истца судебных расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Административные исковые требования истица мотивировала тем, что подавала в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру указанные выше обращения, в которых сообщала о нарушении ... Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, о совершении им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 5.61, 13.11, 19.1 КоАП РФ, однако ее обращения не были надлежащим образом рассмотрены, не проверены доводы, указанные в обращениях, на них не были даны мотивированные ответы. Обращения о привлечении фио к административной ответственности рассмотрены не в установленном законом порядке, процессуальных документов в порядке КоАП РФ должностным лицом прокуратуры не выносилось. Выражая несогласие с полученными ответами и повторно обращаясь в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру по тем же вопросам, ее повторные обращения рассматривались либо тем же должностным лицом, либо должностным лицом, занимающим такую же должность, что и лицо, давшее ответ на ее первичное обращение, что является нарушением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45. По аналогичным основаниям считает незаконными действия (бездействие) должностных лиц Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по рассмотрению ее обращений, касающихся проведения служебной проверки в отношении ... в связи с нарушением им Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора при предоставлении в прокуратуру заведомо не соответствующей действительности и порочащей ее информации. Ее обращение о проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите Шкворова М.Ю. должно было быть передано на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на основании Инструкции о порядке приема на службу (назначения на должность), увольнения (освобождения от должности) и привлечения к ответственности прокурорских работников по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15.05.2018 г. № 293, поскольку Шкворов М.Ю. занимает должность назначение на которую осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации. Все обозначенные нарушения, допущенные должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, нарушают ее конституционное право на личное обращение в государственные органы, на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения уполномоченным органом, на защиту своих нарушенных прав во внесудебном порядке, в порядке подчиненности, а также путем направления в уполномоченный орган сообщения о совершении административного правонарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А., Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области. Два последних административных ответчика привлечены к делу в связи с заявлением истицы о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Орловской И.В. неоднократно уточнялись и дополнялись заявленные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy в соответствии со ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по административному делу по административному иску Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В., заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворову М.Ю., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамову А.Г., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц при рассмотрении обращений истицы в части ее требований:

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 1.4, 28.1, 30.3 КоАП РФ обращения от dd/mm/yy, содержащего сообщение о совершении .. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.5.61 и ст. 19.1 КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 1.4, 28.1, 30.3 КоАП РФ обращение от 30 сентября 2018 г., содержащее сообщение о совершении ... правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.5.61 и ст. 19.1 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г. по принятию письменного решения по заявлению об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 30 сентября 2018 г., содержащимся в обращении от 16 октября 2018 г. № 4;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. в соответствии с п. 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, принять решение по заявлению об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 30 сентября 2018 г., содержащимся в обращении от 16 октября 2018 г. № 4.

Производство по делу по указанным требованиям прекращено на основании того, что Орловская И.В. не поддержала данные требования, ссылаясь на их добровольное удовлетворение ответчиками, и просила суд их не рассматривать.

В судебном заседании Орловская И.В. вновь уточнила заявленные исковые требования и с учетом всех уточнений просила суд по ранее изложенным основаниям:

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1.4 КоАП РФ, ст. 28.1 КоАП РФ обращения от 5 октября 2018 г., содержащего сообщение о совершении .. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. рассмотреть в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1.4 КоАП РФ, ст. 28.1 КоАП РФ обращение от 5 октября 2018 г., содержащее сообщение о совершении Костромским .. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по разрешению по существу правомочным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, обращения от 16 октября 2018 г. № 3;

- признать незаконными действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г. по рассмотрению обращения от 16 октября 2018 г. № 3 и по направлению в адрес заявителя немотивированного, необоснованного ответа от 31 октября 2018 г. № 80-101-2018/2419;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л.А. рассмотреть в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, в правомочном составе обращение от 16 октября 2018 г. № 3 по существу поставленных в обращении вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 1.4, 28.1 КоАП РФ обращения от 14 декабря 2018 г., содержащего сообщение о совершении .. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 1.4, 28.1 КоАП РФ обращение от 14 декабря 2018 г., содержащее сообщение о совершении ... правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по разрешению по существу в соответствии со ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, обращения от 8 октября 2018 г. № 2;

- признать незаконными действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. по даче заявителю не полного, немотивированного и необоснованного ответа на обращение от 8 октября 2018 г. № 2 по существу поставленных в обращении вопросов;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, обращение от 8 октября 2018 г. № 2 по существу поставленных в нем вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по разрешению по существу правомочным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, обращения от 16 октября 2018 г. по существу поставленных в нем вопросов;

- признать незаконными действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г. по рассмотрению обращения от 16 октября 2018 г. и направлению в адрес заявителя немотивированного, необоснованного ответа от 31 октября 2018 г. № 80-101-2018/2419;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, в правомочном составе обращение от 16 октября 2018 г. по существу поставленных в нем вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по даче заявителю в тридцатидневный срок со дня регистрации обращения в прокуратуре письменного полного, мотивированного и обоснованного ответа по существу поставленных в обращении от 29 сентября 2018 г. вопросов;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, дать заявителю письменный полный, мотивированный и обоснованный ответ по существу поставленных в обращении от 29 сентября 2018 г. вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. по рассмотрению обращения от 28 ноября 2018 г. на бездействие Шкворова М.Ю. при рассмотрении обращения от 29 сентября 2018 г. и по даче ответа на обращение от 28 ноября 2018 г., в котором обжаловано бездействие Шкворова М.Ю.;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, рассмотреть обращение от 28 ноября 2018 г. и разрешить его по существу, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконными действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Рустамова А.Г. по рассмотрению обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. № 4 на действия и бездействие старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. по даче не полного, немотивированного и необоснованного ответа на обращение от 16 октября 2018 г. № 4;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по направлению обращения от 16 октября 2018 г. № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. уполномоченному на его рассмотрение лицу;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. направить обращение от 16 октября 2018 г. № 4 для рассмотрения и разрешения по существу должностному лицу и (или) в государственный орган в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в общей сумме 2 285 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 2 100 руб. и из издержек в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 185 руб.

В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по доверенностям Антонов Д.В., административные ответчики старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворов М.Ю., старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамов А.Г., старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаева Т.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признали в полном объеме, считая их необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные отзывы, представленные в материалы дела, в соответствии с которыми все поступившие в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения Орловской И.В. зарегистрированы в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450. По всем обращениям заявителю давались надлежащие, полные и мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами и в установленные Инструкцией сроки.

Административные ответчики Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Селифанова В.В., заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела данный административный ответчик извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Гашунина Н.А. просит в удовлетворении административного искового заявления Орловской И.В. отказать, указывая на то, что каких-либо незаконных действий (бездействия) должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении обращений Орловской И.В. не совершалось, в связи с чем Генеральная прокуратура Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы иска имеют абстрактный характер, тогда как само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным. В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство от представителя УФК по Костромской области о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 3 Закона № 59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Закона № 59-ФЗ).

В силу положений ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (ст. 18 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, Законом № 59-ФЗ, иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция № 45), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 1.7 Инструкции № 45 предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.9 Инструкции № 45 под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу.

Повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

В силу п. 2.1 Инструкции № 45 установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры (п. 2.3 Инструкции № 45)

В соответствии с п. 2.4 Инструкции № 45 в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции № 45).

Пунктом 3.16 Инструкции № 45 установлено, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в том числе, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина; других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4.1 Инструкции № 45 порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (п. 4.2 Инструкции № 45).

В соответствии с п. 4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.1 Инструкции № 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции № 45).

В соответствии с п. 6.6 инструкции № 45 ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 г. Орловской И.В. на электронную почту Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры было направлено обращение от 5 октября 2018 г. о нарушении ... закона при истребовании ....

Согласно данному обращению заявитель просила в соответствии с Законом № 59-ФЗ, Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. № 255 (далее – Инструкция о проведении проверок), в порядке и сроки, установленные законом:

...

...

...

...

...

...

Данное обращение поступило в межрегиональную прокуратуру и было зарегистрировано 8 октября 2018 г. за № ОФЗЛ-1011-2018.

Согласно представленному в материалы дела надзорному производству по указанному обращению 9 октября 2018 г. Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Селифановым В.В. дано письменное поручение об организации проверки и информировании заявителя в установленный срок о результатах рассмотрения обращения.

Рассмотрение обращения поручено заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворову М.Ю. Дополнительные (уточняющие) поручения Шкворову М.Ю. даны Дьячковской Л.А.

16 октября 2018 г. за № 06-102-2018/2300 за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В. в адрес заявителя по электронной почте направлен ответ, согласно которому обращение от 5 октября 2018 г. рассмотрено, основания для проведения проверки в отношении фио отсутствуют.

В ответе указано, что проведение служебной проверки в отношении Орловской И.В. фио не поручалось, проверка им не проводилась. В рамках служебной проверки фио поручалось вручить Орловской И.В. уведомление о назначении служебной проверки, в том числе с учетом степени тяжести состояния ее здоровья, в связи с чем им были предприняты действия по установлению местонахождения Орловской И.В. и вручению уведомления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

11 сентября 2017 г. заявителем было дано согласие на обработку персональных данных должностным лицам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, в том числе и на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего прохождению службы, результатов медицинского осмотра лиц, осуществляющих трудовую деятельность и т.д. В соответствии с приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 21.08.2017 г. № 68, изданного во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 448, межрайонные природоохранные прокуроры включены в перечень должностей федеральных государственных служащих Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, уполномоченных на обработку персональных данных.

В ответе содержится указание на возможность его обжалования заявителем вышестоящему прокурору или в суд.

Из обращения Орловской И.В. от 5 октября 2018 г. видно, что в нем ставились вопросы о проведении в отношении фио служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с требованием о привлечении фио к административной ответственности.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. № 255 (далее – Инструкция о проведении проверок).

В силу п. 2.1 Инструкции о проведении проверок служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: а) нарушения Присяги прокурора; б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; в) нарушения трудовой дисциплины; г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; е) утраты служебного удостоверения; ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно п. 2.3 Инструкции о проведении проверок поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников (п. 2.4 Инструкции о проведении проверок).

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о проведении проверок поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Анализ приведенных положений позволяет придти к выводу о том, что прежде чем решить вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностного лица необходимо установить наличие оснований для ее проведения.

Таким образом, применение к должностному лицу мер ответственности является правом, а не обязанностью представителя работодателя, иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность служащих, их кадровую работу.

В рассматриваемом случае при ответе на обращение Орловской И.В. должностным лицом прокуратуры не усмотрено оснований для проведения в отношении .. служебной проверки, о чем и сообщено заявителю.

Направленный административному истцу ответ от 16 октября 2018 г. в указанной части непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, в том числе относительно действий фио при направлении им запроса от 20 марта 2018 г. № 06-2018 в адрес главного врача ....

При этом вопреки доводам истицы обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с данным ответом.

Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

С учетом изложенного исковые требования Орловской И.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

В то же время доводы Орловской И.В. о не рассмотрении в установленном законом порядке ее обращения от 5 октября 2018 г. в части привлечения фио. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ заслуживают внимание.

Как было указано выше, установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие права (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 г. № 943-О).

Пунктом 1 ст. 42 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 18.04.2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, необходимо строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Данным Приказом установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

При этом согласно Инструкции о проведении проверок № 255 ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 42 Закона о прокуратуре (п. 1.4).

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях издан Приказ Генпрокуратуры России от 19.02.2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 78), согласно которому заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

В силу п. 1.1 Приказа № 78 необходимо в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

При этом надо учитывать, что привлечение к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), осуществляется в особом порядке (п. 1.2 Приказа № 78).

В соответствии с п. 2 Приказа № 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.1 Приказа № 78 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 2.2 Приказа № 78 установлено, что по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств (п. 2.6 Приказа № 78).

В п. 5 Приказа № 78 указано, что должностным лицам органов прокуратуры, приведенным в п. 1 настоящего Приказа, необходимо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором. При этом указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Законом № 59-ФЗ.

Таким образом, обращение Орловской И.В. от 5 октября 2018 г., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях .. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 42 Закона о прокуратуре, положениями Приказа № 78, ст. ст. 1.4, 28.1 КоАП РФ.

Факт не рассмотрения данного обращения Орловской И.В. в таком порядке административными ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения Орловской И.В. о привлечении фио к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, безусловно нарушающее ее права.

На основании п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 2 Приказа № 78 вопрос о возбуждении производства об административном правонарушении входит в компетенцию прокурора или его заместителя.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение Орловской И.В. от 5 октября 2018 г. было списано прокурором Селифановым В.В. своему заместителю Дьячковской Л.А., а также учитывая положения о том, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И.В. от dd/mm/yy, содержащего сообщение о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и об обязании Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в установленном законом порядке данное обращение.

Само по себе бездействие старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю., старшего помощника прокурора Исаевой Т.В., которым было поручено дать ответ на указанное обращение Орловской И.В., по не рассмотрению данного обращения в установленном порядке непосредственно не нарушило права истицы, поскольку в их полномочия вопросы возбуждения производства об административном правонарушении, а также организации рассмотрения обращения и дачи по нему ответа не входят.

В этой связи в удовлетворении исковых требований по данному обращению к ответчикам Шкворову М.Ю. и Исаевой Т.В. должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, возложив обязанность по рассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И.В. от 5 октября 2018 г., указать ответчикам на сообщение о результатах рассмотрения данного обращения в суд, а также истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом доводы административных ответчиков о том, что проверка о совершении фио административного правонарушения не проводилась в связи с отсутствием оснований для такой проверки в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 18.04.2008 г. № 70, судом отклоняются, поскольку из приведенных положений КоАП РФ, Приказа № следует, что во всяком случае, при наличии сообщения и заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно быть обличено в форму письменного документа.

Кроме того, в ответе старшего помощника прокурора Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 г. упоминание о рассмотрении обращения Орловской И.В. в части доводов о привлечении фио к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ вообще отсутствует.

Не согласившись с ответом от 16 октября 2018 г. № 06-102-2018/2300 за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В., Орловской И.В. 16 октября 2018 г. за № 3 в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора направлено обращение о несогласии с действиями и бездействием, допущенными при рассмотрении обращения от 5 октября 2018 г.

Указанное обращение было зарегистрировано в межрегиональной природоохранной прокуратуре и согласно резолюции Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. от 18 октября 2018 г. организация его рассмотрения поручена заместителю прокурора Дьячковской Л.А., старшим помощникам прокурора Шкворову М.Ю., Исаевой Т.В.

В соответствии с резолюцией Дьячковской Л.А. направление ответа заявителю поручено старшим помощникам прокурора Рустамову А.Г. и Исаевой Т.В.

Обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. за № 3 содержало несогласие с ответом, данным на ее обращение от 5 октября 2018 г. по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем Орловская И.В. просила повторно провести проверку в отношении фио по ее обращению от 5 октября 2018 г. (в самом обращении допущена описка, указано на обращение от 6 октября 2018 г.), а также по факту ненадлежащего рассмотрения ее обращения при его первичном поступлении.

31 октября 2018 г. за № 80-101-2018/2419 в адрес Орловской И.В. направлен ответ за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г., согласно которому заявителю разъясняется, что после изучения надзорных производств по ее обращениям установлено, что указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения, о чем Орловской И.В. направлялись ответы. Иных доводов, подлежащих проверке, не приводится.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данному праву корреспондируют и положения п. 6.5 Инструкции № 45 об обжаловании принятого решения по результатам поступившего в прокуратуру обращения.

При этом право выбора способа обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) принадлежит заявителю. Законом заявителю предоставлена возможность использования поименованных способов (порядков) обжалования, в том числе и одновременно.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 6.5 Инструкции № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Из содержания ответа старшего помощника прокурора Исаевой Т.В. от dd/mm/yy на обращение Орловской И.В. от dd/mm/yy следует, что требования заявителя, изложенные в обращении относительно наличия в действиях ... дисциплинарного проступка и оснований для проведения в отношении него служебной проверки, признаны необоснованными. Таким образом, ответ на данное обращение Орловской И.В. подпадает под понятие «отклонено» (п. 4.14 Инструкции №).

С учетом вариантов ответов на обращения, предусмотренных п. 4.14 Инструкции №, можно сделать вывод о том, что решение об отклонении обращения заявителя рассматривается как отказ в его удовлетворении.

Таким образом, в удовлетворении первичного обращения Орловской И.В. от 5 октября 2018 г. было отказано старшим помощником прокурора Исаевой Т.В.

16 октября 2018 г. Орловской И.В. в прокуратуру было подано обращение № 3, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, указано на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения. Данное обращение по смыслу пп. 9 п. 1.9 Инструкции № 45 является повторным обращением, ответ на который в силу п. 6.5 Инструкции № 45 должен быть дан заместителем прокурора, прокурором или лицами, их замещающими.

Однако, в нарушение приведенных положений ответ на обращение Орловской И.В. дан старшим помощником прокурора Рустамовым А.Г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. № 3.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. № 3 было списано прокурором Селифановым В.В. своему заместителю Дьячковской Л.А., а также учитывая положения о том, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. № 3, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 г. на обращение Орловской И.В. от 5 октября 2018 г., и об обязании Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть правомочным должностным лицом данное обращение, сообщив о результатах рассмотрения в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Само по себе действие старшего помощника прокурора Рустамова А.Г. по даче Орловской И.В. ответа разъяснительного характера на ее обращение от 16 октября 2018 г. № 3 непосредственно не нарушило права истицы, поскольку в его полномочия рассмотрение повторного обращения не входит. Кроме того, Рустамов А.Г. в соответствии с п. 6.6 Инструкции № 45 исполнял данное ему поручение вышестоящим должностным лицом.

В этой связи в удовлетворении исковых требований по данному обращению к ответчику Рустамову А.Г. должно быть отказано.

Доводы административных ответчиков о том, что обращение истицы от 16 октября 2018 г. № 3 не являлось повторным, судом отклоняются по изложенным выше основаниям. Вопреки доводам административных ответчиков несогласие с действиями и бездействием старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В. являлось самостоятельным новым доводом обращения, который фактически не рассмотрен, ответ по данному доводу заявителю не дан.

14 декабря 2018 г. Орловской И.В. в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры было направлено обращение от 14 декабря 2018 г., в соответствии с которым она просила привлечь фио к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение законодательства в области персональных данных при истребовании информации о ней путем изготовления и направления в адрес ...

14 декабря 2018 г. и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора фио дано поручение старшему помощнику прокурора Шкворову М.Ю. об организации рассмотрения данного обращения.

28 декабря 2018 г. за № 80-108-2018/2937 за подписью Шкворова М.Ю. Орловской И.В. дан ответ о том, что обращение от 14 декабря 2018 г. рассмотрено, Орловской И.В. разъясняется, что ее доводы о незаконности направления Костромским ... запроса от 20 марта 2018 г. уже были предметом рассмотрения в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, о чем ей 16 октября 2018 г. давался ответ за исх. № 06-102-2018/2300.

Также в ответе указано, что в связи с отсутствием нарушений со стороны фио оснований для проведения в отношении него проверки и привлечения к ответственности в рамках административного законодательства не имеется.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Как было указано выше, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Законом № 59-ФЗ.

Таким образом, обращение Орловской И.В. от 14 декабря 2018 г., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ... события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ, подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 42 Закона о прокуратуре, положениями Приказа № 78, ст. ст. 1.4, 28.1 КоАП РФ.

Факт не рассмотрения данного обращения Орловской И.В. в таком порядке административными ответчиками не оспаривался.

Данных о том, что ранее выносилось какое-либо процессуальное решение относительно наличия либо отсутствия в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, по указанным в обращении Орловской И.В. основаниям, материалы дела не содержат.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, а к моменту ответа на обращение Селифанов В.В. уже исполнял свои должностные обязанности прокурора, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И.В. от 14 декабря 2018 г., содержащего сообщение о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и об обязании Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в установленном законом порядке данное обращение, сообщив о результатах рассмотрения в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Само по себе бездействие старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю., которому было поручено дать ответ на указанное обращение Орловской И.В., по не рассмотрению данного обращения в установленном порядке непосредственно не нарушило права истицы, поскольку в его полномочия вопросы возбуждения производства об административном правонарушении, а также организации рассмотрения обращения и дачи по нему ответа не входят.

В этой связи в удовлетворении исковых требований по данному обращению к ответчику Шкворову М.Ю. должно быть отказано.

Доводы административных ответчиков по рассмотрению обращения Орловской И.В. от 14 декабря 2018 г. аналогичны тем, которые были рассмотрены ранее судом и которым выше дана правовая оценка.

8 октября 2018 г. Орловской И.В. в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора было направлено обращение от 8 октября 2018 № 2 о нарушении ... Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора при предоставлении в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру заведомо не соответствующей действительности и порочащей информации об Орловской И.В.

В обращении истицей указано на то, что в марте 2018 г. в отношении нее на основании рапорта от dd/mm/yy ... инициирована и проведена служебная проверка, по результатам которой ...

...

Далее истицей в обращении приводятся доводы о несогласии с предоставленной фио информацией, обстоятельства, опровергающие данную информацию.

Из всего изложенного заявителем делается вывод о нарушении фио Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, в связи с чем Орловская И.В. просила провести в отношении него служебную проверку, по результатам проверки применить к фио меру воздействия в виде увольнения из органов прокуратуры.

Проверку обозначенных в обращении вопросов истица просила провести без участия старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. в связи с его некомпетентностью, ранее проявленной при рассмотрении ее обращений.

9 октября 2018 г. Волжским межрегиональным природоохранным прокурором организация рассмотрения данного обращения Орловской И.В. поручена заместителю прокурора Дьячковской Л.А., старшим помощникам прокурора Исаевой Т.В., Шкворову М.Ю.

По результатам рассмотрения данного обращения 16 октября 2018 г. в адрес Орловской И.В. поступил ответ от 16 октября 2018 г. № 06-103-2018/2301 за подписью старшего помощника прокурора Исаевой Т.В., в котором сообщалось о том, что оснований для назначения служебной проверки в отношении фио не усматривается, так как в настоящее время на рассмотрении ..

Согласно п. 6.5 Инструкции № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела).

В силу п. 6.6 Инструкции № 45 ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Таким образом, довод истицы о невозможности участия в рассмотрении ее данного обращения старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю., являющегося одновременно начальником соответствующего отдела, со ссылкой на его некомпетентность, следует признать несостоятельным.

Как было указано выше, прежде чем решить вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностного лица необходимо установить наличие оснований для ее проведения.

Таким образом, применение к должностному лицу мер ответственности является правом, а не обязанностью представителя работодателя, иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность служащих, их кадровую работу.

В рассматриваемом случае при ответе на обращение Орловской И.В. должностным лицом прокуратуры не усмотрено оснований для проведения в отношении .. служебной проверки, о чем и сообщено заявителю.

Направленный административному истцу ответ от 16 октября 2018 г. непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований, является мотивированным и полным.

Доводы Орловской И.В., изложенные в обращении от 8 октября 2018 г. № 2, были отклонены по тем основаниям, что в настоящее время на рассмотрении ..

При этом в своем обращении Орловская И.В. сама указывает на то, что будет оспаривать распространенную фио в отношении нее информацию в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве ...

..

Истребование каких-либо документов по просьбе обращающегося лица является усмотрением должностного лица, осуществляющего рассмотрение обращения с целью проверки содержащихся в нем доводов.

При этом вопреки доводам истицы обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Также в рассматриваемом случае подлежат применению приведенные ранее разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с данным ответом.

Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

В рассматриваемом случае незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц прокуратуры относительно рассмотрения обращения Орловской И.В. от 8 октября 2018 г. № 2 не допущено.

В этой связи в удовлетворении исковых требований по данному обращению истице должно быть отказано.

Не согласившись с ответом старшего помощника Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 г. № 06-103-2018/2301 Орловская И.В. 16 октября 2018 г. обратилась в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру с обращением о несогласии с бездействием, допущенным при рассмотрении ее обращения от 8 октября 2018 № 2.

18 октября 2018 г. Волжским межрегиональным природоохранным прокурором организация рассмотрения обращения поручена заместителю прокурора Дьячковской Л.А., старшим помощникам прокурора Шкворову М.Ю., Исаевой Т.В.

Обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. содержало несогласие с ответом, данным на ее обращение от 8 октября 2018 г. № 2 по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем Орловская И.В. просила повторно провести проверку в отношении фио по ее обращению от 8 октября 2018 г. № 2, а также по факту ненадлежащего рассмотрения ее обращения при его первичном поступлении.

31 октября 2018 г. за № 80-101-2018/2419 в адрес Орловской И.В. направлен ответ за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г., согласно которому заявителю разъясняется, что после изучения надзорных производств по ее обращениям установлено, что указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения, о чем Орловской И.В. направлялись ответы. Иных доводов, подлежащих проверке, не приводится.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данному праву корреспондируют также положения п. 6.5 Инструкции № 45 об обжаловании принятого решения по результатам поступившего в прокуратуру обращения.

При этом право выбора способа обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) принадлежит заявителю. Законом заявителю предоставлена возможность использования поименованных способов (порядков) обжалования, в том числе и одновременно.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 6.5 Инструкции № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Из содержания ответа старшего помощника прокурора Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 г. на обращение Орловской И.В. от 8 октября 2018 г. № 2 следует, что требования заявителя, изложенные в обращении относительно наличия в действиях <данные изъяты> дисциплинарного проступка и оснований для проведения в отношении него служебной проверки, признаны необоснованными с учетом наличия судебного спора. В ответе указано на возможность его обжалования вышестоящему прокурору или в суд. Таким образом, ответ на данное обращение Орловской И.В. подпадает под понятие «отклонено» (п. 4.14 Инструкции №).

С учетом вариантов ответов на обращения, предусмотренных п. 4.14 Инструкции №, можно сделать вывод о том, что решение об отклонении обращения заявителя рассматривается как отказ в его удовлетворении.

Таким образом, в удовлетворении первичного обращения Орловской И.В. от 8 октября 2018 г. № 2 было отказано старшим помощником прокурора Исаевой Т.В.

16 октября 2018 г. Орловской И.В. в прокуратуру было подано обращение, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, указано на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения. Данное обращение по смыслу пп. 9 п. 1.9 Инструкции № 45 является повторным обращением, ответ на который в силу п. 6.5 Инструкции № 45 должен быть дан заместителем прокурора, прокурором или лицами, их замещающими.

Однако, в нарушение приведенных положений ответ на обращение Орловской И.В. дан старшим помощником прокурора Рустамовым А.Г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 г.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. было списано прокурором Селифановым В.В. своему заместителю Дьячковской Л.А., а также учитывая положения о том, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 г., содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 г. на обращение Орловской И.В. от 8 октября 2018 г. № 2, и об обязании Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть правомочным должностным лицом данное обращение, сообщив о результатах рассмотрения в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Само по себе действие старшего помощника прокурора Рустамова А.Г. по даче Орловской И.В. ответа разъяснительного характера на ее обращение от 16 октября 2018 г. непосредственно не нарушило права истицы, поскольку в его полномочия рассмотрение повторного обращения не входит. Кроме того, Рустамов А.Г. в соответствии с п. 6.6 Инструкции № исполнял данное ему поручение вышестоящим должностным лицом.

В этой связи в удовлетворении исковых требований по данному обращению к ответчику Рустамову А.Г. должно быть отказано.

Доводы административных ответчиков о том, что обращение истицы от 16 октября 2018 г. не являлось повторным, судом отклоняются по изложенным выше основаниям. Вопреки доводам административных ответчиков несогласие с действиями и бездействием старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В. являлось самостоятельным новым доводом обращения, который фактически не рассмотрен, ответ по данному доводу заявителю не дан.

2 октября 2018 г. административным истцом на адрес электронной почты Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (vmpp2014@mail.ru) было направлено письменное обращение от 29 сентября 2018 г., в котором сообщалось о нарушении ... Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора при явке dd/mm/yy в дом к ...

В своем обращении Орловская И.В. сообщала о нарушении ..

С учетом изложенного, Орловская И.В. просила провести служебную проверку в отношении ... по результатам которой применить к нему меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, о результатах рассмотрения обращения уведомить заявителя в порядке и сроки, установленные законом, по адресу электронной почты.

Согласно надзорному производству в рамках рассмотрения данного обращения 2 октября 2018 г. Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Селифановым В.В. дано письменное поручение об организации проверки по обращению. Организация проверки по обращению была поручена заместителю прокурора Дьячковской Л.А. и старшему помощнику прокурора Шкворову М.Ю.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2018 г. Орловской И.В. в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по электронной почте было направлено еще одно обращение от 30 сентября 2018 г. о привлечении ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ.

В данном обращении Орловская И.В. сообщила о факте нарушения фио закона и со ссылкой на п. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре просила провести проверку сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, привлечь виновное лицо к административной ответственности.

В обращении от 30 сентября 2018 г. Орловской И.В. были приведены те же доводы о незаконности посещения ...

Обращение Орловской И.В. от 29 сентября 2018 г. зарегистрировано за № ОФЗЛ-988-2018, обращение от 30 сентября 2018 г. - за № ОФЗЛ-989-2018.

В обращениях от 29 сентября 2018 г. и от 30 сентября 2018 г. Орловская И.В., в том числе указала на то, что при посещении ...

...

Суд соглашается с данными доводами административных ответчиков, поскольку, действительно, в обращении Орловской И.В. от 29 сентября 2018 г. было указано о ненадлежащем поведении ...

В соответствии с п. 4.2 Инструкции № 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 4.4 Инструкции№ 45 предусмотрено, что для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

Согласно надзорному производству по обоим указанным обращениям Орловской И.В. проводилась проверка, в ходе которой получены письменные объяснения с ...

16 октября 2018 г. за № 80-104-2018 Орловской И.В. за подписью старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. дан ответ, о том, что ее обращение от 30 сентября 2018 г., поступившее в прокуратуру 2 октября 2018 г., рассмотрено с проведением проверки, в ходе которой доводы о некорректном поведении ... 25 сентября 2018 г. не нашли своего подтверждения. Оснований для проведения проверки в отношении фио в рамках административного законодательства не имеется. В ответе указано также на возможность его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Административным ответчиком старшим помощником прокурора Шкворовым М.Ю. заявлено о том, что при подготовке указанного ответа им была допущена описка в части не указания в нем обращения Орловской И.В. от 29 сентября 2018 г., в то же время ответ от 16 октября 2018 г. был дан по двум обращением истицы от 29 сентября 2018 г. и от 30 сентября 2018 г.

Данные доводы старшего помощника Шкворова М.Ю. заслуживают внимание.

Инструкцией по формированию статистического отчета «О работе прокурора по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений» по форме ОЖ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 346, предусмотрено, что отчет предоставляется вышестоящему прокурору к 20 января за год с нарастающим итогом за период с 1 января по 31 декабря включительно. Отчет формируется на основании статистической карточки.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 13.06.2017 г. № 49, изданным во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 346, утверждена форма статистической карточки и предусмотрено составление отчета по форме 504 «ОЖ» на основании статистических карточек.

Из материалов дела видно, что статистические карточки Шкворовым М.Ю. выставлены на оба обращения Орловской И.В. от 29 сентября 2018 г. № ОФЗЛ-988-2018 и от 30 сентября 2018 г. № ОФЗЛ-989-2018. Итоговый годовой анализ рассмотренных в 2018 году Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой обращений, предусмотренный ведомственной статистической отчетностью, проводится, в том числе с учетом выставленных статистических карточек по рассмотренным подразделениями аппарата и межрайонными прокуратурами обращений. По статистическому отчету рассмотренных обращений по форме 504 «ОЖ» оба указанных обращения являются рассмотренными и учтены в годовом отчете «ОЖ», направляемом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в срок до 20 января 2019 г., т.е. задолго до подачи истицей настоящего искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, содержание обращений Орловской И.В., дату их поступления в прокуратуру, то обстоятельства, что рассмотрение обращений было поручено одному и тому же должностному лицу прокуратуры, а также учитывая содержание ответа старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. от 16 октября 2018 г., в котором приведены доводы обоих обращений, суд приходит к выводу о том, что ответ истице на ее обращение от 29 сентября 2018 г. о проведении в отношении фио служебной проверки по обстоятельствам его явки к .. и о привлечении его к дисциплинарной ответственности дан в ответе от 16 октября 2018 г. за № 80-104-2018, признавая отсутствие указания в нем на обращение Орловской И.В. от 29 сентября 2018 г. как техническую описку должностного лица, рассматривавшего данное обращение.

Направленный административному истцу ответ от 16 октября 2018 г. непосредственно касался поставленных в обращениях вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований, является мотивированным.

Доводы истицы о неправильном заполнении статистических карточек, о возможности их заполнения после предоставления отчета, а также о различном порядке рассмотрения обращений не опровергают приведенные выводы суда и не свидетельствуют о допущении со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по не рассмотрению ее обращения от 29 сентября 2018 г.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований по данному обращению должно быть отказано.

Полагая, что ответ на обращение от 29 сентября 2018 г. не дан должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Орловской И.В. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации с использованием сервиса «Интернет-приемная», размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://genproc.gov.ru, направлено обращение от 28 ноября 2018 г. о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора в части не рассмотрения ее обращения от 29 сентября 2018 г.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. № 74/3-р-2018, поступившего в адрес заявителя 25 декабря 2018 г. по электронной почте, обращение от 28 ноября 2018 г. направлено для рассмотрения в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

10 января 2019 г. по электронной почте за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю. в адрес Орловской И.В. поступил ответ от 9 января 2019 г. № 80-104-2018/12, в соответствии с которым административному истцу сообщается о том, что по результатам изучения надзорных производств по доводам ее предыдущих обращений установлено, что все приведенные доводы, изложенные в обращениях, ранее неоднократно были предметом рассмотрения, о чем заявителю давались мотивированные ответы с разъяснением порядка их обжалования. Также в данном ответе на обращение заявителю разъяснены положения Инструкции № 45 в части возможности ознакомления с материалами проверки.

Таким образом, страшим помощником прокурора Шкворовым М.Ю. истице было сообщено о том, что ранее ее обращение было рассмотрено.

Вопреки доводам Орловской И.В. рассмотрение данного обращения, по сути являющегося первичным, в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Инструкции № 45, с учетом данного поручения вышестоящим должностным лицом могло быть поручено старшему помощнику Шкворову М.Ю., который дал разъяснительный ответ относительно поступившего обращения.

То обстоятельство, что в ответе Шкворова М.Ю. отсутствовало указание на возможность его обжалования, само по себе не нарушает прав истицы, которая воспользовалась своим правом обжалования данного ответа в судебном порядке. Кроме того, Инструкцией № 45 не предусмотрено обязательное указание в ответах разъяснительного характера на возможность их обжалования, данное положение в обязательном порядке должно быть соблюдено при отклонении обращения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований по обращению Орловской И.В. от 28 ноября 2018 г. должно быть отказано.

Не согласившись с ответом от 16 октября 2018 г. за подписью старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю., относя данный ответ к обращению от 30 сентября 2018 г., Орловская И.В. направила 16 октября 2018 г. Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору обращение от 16 октября 2018 г. № 4, в котором содержалось несогласие с ответом, данным на ее обращение от 30 сентября 2018 г. старшим помощником прокурора Шкворовым М.Ю. по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем Орловская И.В. просила повторно рассмотреть ее обращение от 30 сентября 2018 г., а также провести проверку в отношении старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. по факту бездействия при рассмотрении ее обращения, принять к нему меры воздействия.

Учитывая содержание Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.05.2018 г. № 293, истица просила передать ее обращение в части вопроса о бездействии Шкворова М.Ю. уполномоченному должностному лицу.

31 октября 2018 г. за № 80-101-2018/2419 в адрес Орловской И.В. направлен ответ за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г., согласно которому заявителю разъясняется, что после изучения надзорных производств по ее обращениям установлено, что указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения, о чем Орловской И.В. направлялись ответы. Иных доводов, подлежащих проверке, не приводится.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данному праву корреспондируют также положения п. 6.5 Инструкции № 45 об обжаловании принятого решения по результатам поступившего в прокуратуру обращения.

При этом право выбора способа обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) принадлежит заявителю. Законом заявителю предоставлена возможность использования поименованных способов (порядков) обжалования, в том числе и одновременно.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 6.5 Инструкции № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Из содержания ответа старшего помощника прокурора Шкворова М.Ю. от 16 октября 2018 г. на обращения Орловской И.В. от 29 и 30 сентября 2018 г. следует, что требования заявителя, изложенные в обращении относительно наличия в действиях фи о дисциплинарного проступка и оснований для проведения в отношении него служебной проверки, признаны необоснованными. В ответе указано на возможность его обжалования вышестоящему прокурору или в суд. Таким образом, ответ на данное обращение Орловской И.В. подпадает под понятие «отклонено» (п. 4.14 Инструкции № 45).

С учетом вариантов ответов на обращения, предусмотренных п. 4.14 Инструкции № 45, можно сделать вывод о том, что решение об отклонении обращения заявителя рассматривается как отказ в его удовлетворении.

Таким образом, в удовлетворении первичного обращения Орловской И.В. от 30 сентября 2018 г. было отказано старшим помощником прокурора Шкворовым М.Ю.

16 октября 2018 г. Орловской И.В. в прокуратуру было подано обращение № 4, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, указано на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения. Данное обращение по смыслу пп. 9 п. 1.9 Инструкции № 45 является повторным обращением, ответ на который в силу п. 6.5 Инструкции № 45 должен быть дан заместителем прокурора, прокурором или лицами, их замещающими.

Однако, в нарушение приведенных положений ответ на обращение Орловской И.В. дан старшим помощником прокурора Рустамовым А.Г.

Кроме того, Орловская И.В. просила провести проверку в отношении Шкворова М.Ю. относительно допущенного им бездействия при рассмотрении ее обращения и привлечь его к ответственности, применив меры воздействия.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.05.2018 г. № 293 утверждена Инструкции о порядке приема на службу (назначения на должность), увольнения (освобождения от должности) и привлечения к ответственности прокурорских работников по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур (далее – Инструкция № 293).

Назначение на должность, увольнение (освобождение от должности), а также привлечение к ответственности прокурорских работников по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур осуществляются в соответствии с настоящей Инструкцией и другими организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации (п. 2 Инструкции № 293).

Согласно п. 3 Инструкции № 293 к прокурорским работникам по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур относятся старшие помощники, помощники прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, а также прокурорские работники отделов по обеспечению собственной безопасности (обеспечению безопасности) и физической защиты прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, в которых могут быть предусмотрены должности начальников отделов, заместителей начальников отделов, старших прокуроров отделов и прокуроров отделов (далее - прокурорские работники по ОСБ и ФЗ).

Пунктом 7 Инструкции № 293 установлено, что проверки (служебные проверки) в отношении прокурорских работников по ОСБ и ФЗ проводятся управлением служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации (при необходимости с привлечением работников управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры Российской Федерации) по указанию Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, курирующего работу с кадрами.

В силу п. 2.4 Инструкции о проведении проверок решения о проведении служебных проверок принимают Генеральный прокурор Российской Федерации, должностное лицо, исполняющее его обязанности, а также заместители Генерального прокурора Российской Федерации - в отношении прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур и их заместителей, прокурорских работников ЗАТО ... и комплекса "Байконур", ректора, проректоров, директоров институтов, институтов (филиалов) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, их заместителей и других прокурорских работников, назначение на должность которых осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации, за исключением прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуратур

Поскольку должность, которую занимает Шкворов М.Ю. - старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, предполагает назначение на нее Генеральным прокурором Российской Федерации, то решение вопроса о проведении в отношении должностного лица проверки находится в компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Инструкции № обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. № 4.

В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по не направлению обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. уполномоченному на его рассмотрение лицу, и об обязании данных административных ответчиков рассмотреть вопрос о направлении указанного обращения уполномоченному лицу, сообщив о результатах рассмотрения в суд, истице в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Само по себе действие старшего помощника прокурора Рустамова А.Г. по даче Орловской И.В. ответа разъяснительного характера на ее обращение от 16 октября 2018 г. непосредственно не нарушило права истицы, поскольку в его полномочия рассмотрение повторного обращения не входит. Кроме того, Рустамов А.Г. в соответствии с п. 6.6 Инструкции № 45 исполнял данное ему поручение вышестоящим должностным лицом.

В этой связи в удовлетворении исковых требований по данному обращению к ответчику Рустамову А.Г. должно быть отказано.

Доводы административных ответчиков о том, что обращение истицы от 16 октября 2018 г. № 4 не являлось повторным, судом отклоняются по изложенным выше основаниям. Несогласие с действиями и бездействием старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю., требование о проведении в отношении него проверки и применении мер воздействия являлось самостоятельным новым доводом обращения, который фактически не рассмотрен, ответ по данному доводу заявителю не дан.

Вопреки доводам административных ответчиков материалы дела не содержат доказательств того, что обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 г. № 4 уже являлось предметом рассмотрения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и по результатам рассмотрения оно направлено для дачи ответа заявителю в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Орловской И.В. оспариваются действия и бездействие должностных лиц Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры при рассмотрении ее обращений.

Само по себе бездействие носит длящийся характер, но в данном случае ограничено сроками, установленными законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

В суд с настоящим административном иском Орловская И.В. обратилась 30 января 2019 г., направив его по почте 17 января 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Самые ранние ответы на обращения, которые обжалуются истицей, получены ею 16 октября 2018 г. Таким образом, исходя из положений ст. 92 КАС РФ, срок для их обжалования истекал 16 января 2019 г.

Принимая во внимание срок направления искового заявления в суд, действия истицы по урегулированию спорных вопросов в досудебном порядке посредством направления повторных обращений в прокуратуру, суд приходит к выводу о том, что Орловской И.В. срок пропущен незначительно, по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В отношении остальных требований срок обращения в суд истицей не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловской И. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И. В. от 5 октября 2018 г., содержащего сообщение о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча рассмотреть в установленном законом порядке обращение Орловской И. В. от 5 октября 2018 г., содержащее сообщение о совершении .. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И. В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И. В. от 16 октября 2018 г. № 3, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В. от 16 октября 2018 г. на обращение Орловской И. В. от 5 октября 2018 г.

Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча рассмотреть правомочным должностным лицом обращение Орловской И. В. от 16 октября 2018 г. № 3, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В. от 16 октября 2018 г. на обращение Орловской И. В. от 5 октября 2018 г., сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И. В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И. В. от 14 декабря 2018 г., содержащего сообщение о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча рассмотреть в установленном законом порядке обращение Орловской И. В. от 14 декабря 2018 г., содержащее сообщение о совершении .. административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И. В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча, заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И. В. от 16 октября 2018 г., содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В. от 16 октября 2018 г. на обращение Орловской И. В. от 8 октября 2018 г. № 2.

Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча рассмотреть правомочным должностным лицом обращение Орловской И. В. от 16 октября 2018 г., содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В. от 16 октября 2018 г. на обращение Орловской И. В. от 8 октября 2018 г. № 2, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И. В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча по не направлению обращения Орловской И. В. от 16 октября 2018 г. № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М. Ю. уполномоченному на его рассмотрение лицу.

Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В. В.ча рассмотреть вопрос о направлении обращения Орловской И. В. от 16 октября 2018 г. № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М. Ю. уполномоченному лицу, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И. В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В. В.чу, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л. А., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворову М. Ю., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению фио, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т. В., а также требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 г.