Решение по делу № 33-1848/2015 от 07.07.2015

Судья Камакин В.Л.                     Дело №33-1848/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Козлова А.М.

при секретаре Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Михалкина Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Михалкиной Н.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 17 мая 2012 года между ней и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства о полной выплате пая ей были выполнены в полном объеме, в связи с чем 11 сентября 2012 года за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым. В процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, в связи с чем ими неоднократно в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии, ответа на которые не последовало. Считают, что стоимость устранения недостатков приобретенной истцами квартиры подлежит взысканию в их пользу, в связи с чем с учетом уточнения просили взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу каждого в счет возмещения расходов на устранение недостатков с квартире <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариусу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-7, т.1; л.д.3, т.2).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2015 мая заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Михалкиной Т.Н. в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Михалкиной Н.А. в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7, 8-14).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. считает решение незаконным, указывая, что оснований для взыскания в пользу истицы стоимости устранения недостатков не имелось, поскольку организация ответчика продавцом товара не является. Выражая несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, просит решение отменить или изменить в части взыскания неустойки и штрафа (л.д.19-22).

В судебное заседание представители ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», ЖНК «Юбилейный», ЗАО «Газстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михалкиной Т.Н., ее представителя Алякшиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

14 марта 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира <данные изъяты> по указанному адресу (л.д.10-13, т.1).

Пункт 5.2. указанного договора предусматривает, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который договором установлен на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

17 мая 2012 года между ЖНК «Юбилейный» и Михалкиной Т.Н. был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, согласно которому сторонами определены характеристики получаемой в собственность квартиры (л.д.14-15, 16-17 т.1).

Сумма пая на приобретение вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей Михалкиной Т.Н. внесена в полном объеме, и 11 сентября 2012 года за истцами зарегистрировано право общей собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым (л.д.19, 20, т.1).

13 ноября 2014 года Михалкина Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Михалкиной Н.А., обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией относительно качества приобретенной квартиры, в которой просила уменьшить ее стоимость на <данные изъяты> рублей (л.д.59-60 т.1).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Каплан» от 17 марта 2015 года №71/16 строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире №114 выполнены с нарушениями строительных норм, правил и государственных стандартов, при этом стоимость некачественно выполненных работ определена экспертами в <данные изъяты> рублей (л.д.111-142, т.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретенная истцами квартира не соответствует условиям договора о ее качестве ввиду наличия выявленных недостатков, постановил о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что организация ответчика продавцом товара не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу, изложенному в Законе «О защите прав потребителей», изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц, а потому ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», фактически являясь изготовителем соответствующего объекта, является надлежащим ответчиком в возникшем между сторонами спорном правоотношении.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судебная коллегия также отклоняет их, не усматривая оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение подробно мотивировано и соответствует действительным дефектам в квартире истицы. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков, поскольку по своей правовой природе соразмерное уменьшение покупной цены квартиры фактически предполагает собой возмещение расходов на устранение имеющихся в ней недостатков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

А.М. Козлов