Решение по делу № 2-526/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-526/2021

УИД: 55RS0001-01-2020-010295-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                      27 января 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Новосельцева О.П.,

представителя ответчика по доверенности Бурмистрова П.В.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесневского В.Л. к Фоменко (Живаевой) К.О. о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чесневский В.Л. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по делу № вынесено решение, которым с Фоменко К.О. в пользу Чесневского В.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Фоменко К.О. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным отказано. ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени, должник Фоменко К.О. денежные средства не вернула. Согласно условиям расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по возврату долга, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В расписке установлено, что сумма займа предоставляется ответчику сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность до настоящего времени Фоменко К.О. не погашена, полагал возможным взыскать с последней договорную неустойку в размере 0,1% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 000 рублей.

Просит взыскать с Фоменко К.О. в пользу истца договорную неустойку в размере 711 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей.

Истец Чесневский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новосельцев О.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Фоменко (Живаева) К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Бурмистров П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки в 3,5 раза, поскольку полагал, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Чесневского В.Л. к Фоменко (Живаевой) К.О. о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению Фоменко К.О. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск Чесневского В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Фоменко (Живаевой) К.О. в пользу Чесневского В.Л. сумму займа в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоменко К.О. к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным - отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из искового заявления следует, что в настоящее время, не смотря на принятое решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнила.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках решения Кировского районного суда г. Омска по делу № ОСП по КАО                 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фоменко К.О.

Как следует из сведений, представленных на официальном сайте УФССП по Омской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Фоменко К.О. на основании исполнительного листа                        ФС №, выданного Кировским районным судом г. Омска, находится на стадии исполнения, задолженность составляет 500 000 рублей (л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеются обязательства, которые в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что в случае просрочки выполнения своих обязательств по возврату долга, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом, в расписке установлено, что сумма займа предоставляется ответчику сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки. Указанный расчёт ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, поэтому суд полагает законным требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 000 рублей, суд с учетом заявленного ходатайства стороной ответа о снижения размера неустойки, приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так как установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание размер основного долга, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 220 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чесневского В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко (Живаевой) К.О. в пользу Чесневского В.Л. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей.

В остальной части исковые требования Чесневского В.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года