Решение по делу № 11-180/2017 от 02.10.2017

Мировой судья Быков М. Г.

Дело № 11-1-180/2017

Апелляционное определение

16 октября 2017 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Литвиненко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» от 07 августа 2017 года на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу по иску Фролова С. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с учетом дополнительного решения от 23 августа 2017 года постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фролова С. И. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № невыплаченной страховое возмещение в размере 24343 рубля 63 копейки, убытки, связанные с проведением ремонтных работ, в размере 1000 рублей, убытки, связанные с отправкой почтовых сообщений, в размере 1000 рублей, неустойку за период с 28 мая 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 1027 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2270 рублей, штраф в размере 6585 рублей 90 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фролова С. И. неустойку в размере 79 рублей 03 копейки ежедневно, начиная с 10 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1321 руль 13 копеек.

Заслушав представителя истца Цечоеву З. М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

                    установил:

Фролова С. И. обратился к мировому судье к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылался на то, что 29 апреля 2017 года в г. Энгельсе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № под управлением Зайцевой Е. А. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Зайцева Е. А. В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 78086 рублей 37 копеек. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102430 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 24343 рубля 63 копейки, неустойку за период с 28 мая 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 3424 рубля 67 копеек, и далее, начиная с 10 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 263 рубля 63 копейки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13171 рубль 81 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2270 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по проведению ремонтных работ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения от 23 августа 2017 года.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса от 28 июня 2017 года, в которой заявитель проси решение суда в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку истцом не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством. Поэтому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось.

Истец Лохмотов В. В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 апреля 2017 года в г. Энгельсе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № под управлением Зайцевой Е. А. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова С. И.

Водитель Зайцева Е. А. при движении задним ходом, не убедилась с безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фролова С. И. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Зайцева Е. А.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

05 мая 2017 года Фролов С. И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

22 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 78086 рублей 37 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Фролов С. И. обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Глазков С. В. № 207.5.17 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94100 рублей, УТС – 8330 рублей.

29 мая 2017 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и расходов на проведение ремонтных работ.

Ответчик принял положительное решение о доплате денежных средств, однако денежные средства истцу перечислены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что Фроловым С. И. к заявлению были приложены надлежащим образом заверенные документы, что свидетельствует об обязанности страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему либо направить по потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии у ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа, поскольку истцом не был предоставлен в страховую компанию полный пакет надлежащим образом оформленных документов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, мировой судья, правильно оценив представленные в дело доказательства и приняв вышеперечисленные норма права обоснованно указал, что непредставление Фроловым С. И. нотариально заверенной доверенности представителя не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также реквизиты истца для перечисления суммы страхового возмещения. Наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

При этом суд учитывает, что получив от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 24343 рубля 63 копейки, и признав случай страховым, страховая компания не сообщила потерпевшему о недостающих и (или) неправильно оформленных документах. В этой связи у потерпевшего возникло право на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере 3000 рублей, мировой судья принял во внимание объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию дела и непродолжительный период судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований заявителя в размере 3000 рублей.

Взысканная мировым судьей сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объему оказанных услуг.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░░░