Решение по делу № 33-113/2024 (33-9063/2023;) от 20.11.2023

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-4128/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-113/2024	16 января 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-003047-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по исковому заявлению Успенского Ю.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Успенского Ю.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Успенский Ю.Е. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2022 в результате ДТП в районе дома № 95 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 01.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 96 716 руб. 88 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), неустойку с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 411 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2023 исковые требования Успенского Ю.Е. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Успенского Ю.Е. взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 96 716 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 25.01.2023 по 27.09.2023 в размере 12 300 руб., расходы на экспертизу в размере 1 411 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также присуждена неустойка с 28.09.2023 и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 5 000 руб. из расчета 50 руб. в день, но не более чем 357 116 руб. 36 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 780 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Успенского Ю.Е. к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласился истец в части отказа во взыскании штрафа на сумму убытков в размере 96 716 руб. 88 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 25.03.2022 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

01.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на СТОА.

18.04.2022 страховщик выплатил в пользу истца 54 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

15.12.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, расходов на экспертизу и составление претензии, компенсации морального вреда.

21.12.2022 страховщик доплатил в пользу истца 16 272 руб. 12 коп., из которых страховое возмещение – 12 483 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы – 3 789 руб.

26.12.2022 страховщик выплатил неустойку 26 607 руб. 64 коп., а также НДФЛ в составе неустойки 3 976 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 № У-23-12018/5010-010 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, на составление претензии, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в месте жительства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также принял во внимание выводы составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 62 371 руб. 79 коп., с учетом износа – 49 800 руб., констатировав, что сумма выплаченного страхового возмещения (66 483 руб. 12 коп.) превышает размер страхового возмещения по заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (49 800 руб.).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на составление претензии, штраф от указанной суммы, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (163 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 483 руб. 12 коп.), неустойку, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона о защите прав потребителей не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенского Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп