Решение по делу № 22-383/2020 от 23.12.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 года

Председательствующий Григорьев И.О. Дело № 22-383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Мироновой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Тришкиной А.В.

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, Пестовой Л.Г.,

её защитника – адвоката Чистякова О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

представителя потерпевшего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Акционерного общества «Тагилбанк», – Рыжова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Рыжова И.В. на постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 октября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Пестовой Ларисы Геннадьевны, родившейся ( / / ) в г.....

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 октября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование Пестовой Л.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 октября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование Пестовой Л.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тагилбанк» РыжоваИ.В. оставлен без рассмотрения.

Отменен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Пестовой Л.Г.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

07 июня 2019 года в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Пестовой Л.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия Пестова Л.Г. обвинялась в том, что она, являясь председателем правления АО «Тагилбанк», 14 апреля 2017года, 13 апреля 2018 года и 31 мая 2018 года совершила сделки по отчуждению недвижимого имущества АО «Тагилбанк» обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», достоверно зная о наличии иных покупателей (М., Е., ООО «ПромКранМонтаж»), готовых приобрести объекты недвижимости по более высокой цене. Непосредственно после приобретения объектов недвижимости у банка ООО «Трейд» продало их М. (26 апреля 2017 года), Е. (19 апреля 2018 года) и ООО «ПромКранМонтаж» (07 июня 2018 года) в совокупности дороже на 2806000 руб., из которых Пестова Л.Г. получила 1015000 руб.

Данные действия Пестовой Л.Г. были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, органами предварительного следствия Пестова Л.Г. обвинялась в том, что она, являясь председателем правления АО «Тагилбанк», в период с 30 октября 2013 года по 15 июня 2018 года издавала приказы, на основании которых ей, а также другим членам правления АО «Тагилбанк» были незаконно начислены и выплачены денежные вознаграждения в виде премий, доплат за совместительство и работу в выходные дни и иные выплаты в общей сумме 7667977 руб. 84 коп.

Данные действия Пестовой Л.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пестовой Л.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ (по фактам начисления и выплаты денежных средств на сумму 7667 977 руб. 84 коп.), ч.1 ст. 201 УК РФ (по факту причинения вреда АО «Тагилбанк» на сумму 500 000 руб. в связи с отчуждением 14 апреля 2017 года объектов недвижимости в пользу ООО «Трейд») прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судебное разбирательство продолжено в части обвинения Пестовой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту совершения сделок 13 апреля 2018 года и 31 мая 2018 года, причинивших имущественный вред АО «Тагилбанк», исчисленный без учета суммы НДС, в размере 1890920 руб.).

Постановлением суда от 16 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пестовой Л.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО «Тагилбанк», Рыжов И.В. просит постановления отменить.

Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Пестовой Л.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (по фактам начисления денежных выплат) и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что в постановлении содержится только ссылка на другое постановление суда от 16 октября 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пестовой Л.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Считает, что выводы обвинения судом не опровергнуты. Утверждает, что Пестова Л.Г. во исполнение своих преступных действий, направленных на присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих АО «Тагилбанк», используя свое служебное положение, после совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества между АО «Тагилбанк» и ООО «Трейд», получила от ранее знакомой В., оказывающей помощь в сопровождении сделок купли-продажи объектов недвижимости, денежные средства в общем размере 1015000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия Пестовой Л.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, в ходе предварительного следствия были установлены факты неправомерного начисления Пестовой Л.Г. премиальных выплат себе и двум другим сотрудникам банка. Отсутствие у Пестовой Л.Г. полномочий на совершение указанных действий подтверждается уставными документами Банка, а также показаниями председателя совета директоров Банка Ч.

Полагает, что суд сделал вывод об отсутствии в действиях Пестовой Л.Г. состава преступления без учета имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в результате чего потерпевшему было необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска.

Указывает, что ущерб, причиненный Банку вследствие незаконного начисления выплат Пестовой Л.Г., не возмещен, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения в отношении Пестовой Л.Г. положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Рыжова И.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Шалин Е.Е., а также защитник Пестовой Л.Г. – адвокат Чистяков О.В., считая постановления законными, а приведенные представителем потерпевшего доводы – необоснованными, просят оставить постановления без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Рыжов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Пестова Л.Г., ее защитник – адвокат Чистяков О.В., прокурор Кравчук Ю.Б. полагали необходимым оставить постановления без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановлений.

Решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Пестовой Л.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ (по фактам издания приказов о денежных выплатах), основано на правильном применении судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Как следует из протокола судебного заседания 16 октября 2019 года государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Кокорина А.М., заявив отказ от части обвинения, указала, что действия Пестовой Л.Г., связанные с отчуждением недвижимости АО «Тагилбанк», были квалифицированы взаимоисключающими составами преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч.1 ст. 201 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что умысла у Пестовой Л.Г. на хищение объектов недвижимости не было, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в период совершения сделки в апреле 2017 года действовало предписание Центрального Банка Российской Федерации, запрещающее отчуждение имущества за счет заемных средств, в связи с чем совершение данной сделки должно быть исключено из объема обвинения. Таким образом, вред, причиненный АО «Тагилбанк» действиями Пестовой Л.Г., в денежном выражении за вычетом суммы НДС составляет 1890920 руб. В соответствии с Уставом АО «Тагилбанк» председатель правления, как единоличный исполнительный орган Банка, осуществляет текущее управление делами Банка, в том числе применяет к работникам Банка меры поощрения. Выплаченные в период с 30 октября 2013 года по 15июня 2018 года денежные средства были направлены на оплату труда в соответствии с положениями трудового законодательства. Такие действия не могут признаваться преступными (т. 20, л.д. 33).

К выводу об отсутствии в действиях Пестовой Л.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, государственный обвинитель пришел по завершении исследования значимых для этого материалов дела. Решение о прекращении уголовного преследования Пестовой Л.Г. было принято судом после заслушивания мнений участников судебного заседания, явившихся в судебное заседание. Судебная коллегия отмечает, что представители потерпевшего Рыжов И.В. и Сергеев А.Н. были своевременно и надлежащим образом извещены судом о предстоящем судебном заседании, вместе с тем в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли (т. 20, л.д. 23).

Доводы, изложенные представителем потерпевшего Рыжовым И.В. в апелляционной жалобе, не опровергают выводы государственного обвинителя Кокориной А.М. об отсутствии в действиях Пестовой Л.Г. составов преступлений.

Описание преступного деяния в обвинительном заключении и установленные судом фактические обстоятельства дела в части реализации Пестовой Л.Г. недвижимого имущества банка не соответствуют положениям уголовного закона, характеризующим состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ. Сделки с ООО «Трейд» не были безвозмездными. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих явное не соответствие реальной стоимости предмета и цены договоров, в материалах дела не имеется.

Отчуждение объектов недвижимости ООО «Трейд» 14 апреля 2017года не повлекло причинения ущерба банку, поскольку непосредственная продажа недвижимости М., не располагающему достаточными денежными средствами, была невозможна в силу предписания Центрального Банка Российской Федерации, запрещающего отчуждение имущества банка путем предоставления покупателю кредита.

Исчисление размера ущерба по сделкам 13 апреля 2018 года и 31 мая 2018 года без учета НДС соответствует положениям ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим понятие и признаки убытков.

Не приведено представителем потерпевшего Рыжовым И.В. ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы государственного обвинителя о начислении и получении денежных выплат в период с 30 октября 2013 года по 15 июня 2018 года Пестовой Л.Г. и иными сотрудниками Банка в качестве вознаграждения за труд. Положение о премировании работников открытого акционерного общества «Тагилбанк», нарушение которого вменяется Пестовой Л.Г., не определяет условия и порядок начисления доплат за совместительство, за работу в выходной день, за дополнительный объем работы. Указанные доплаты осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством, о чем в судебном заседании пояснили свидетели, в том числе свидетели З. и К., выполнявшие в банке кадровую работу. Премии членам правления выплачивались на основании протоколов заседания правления ОАО «Тагилбанк», утвержденных Председателем совета директоров ОАО «Тагилбанк» Ч. (т. 20, л.д. 5 – 8). При таких обстоятельствах государственный обвинитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Пестовой Л.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ.

Решение суда о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа также основано на правильном применении судом уголовного (ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ) и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С учетом окончательного обвинения, сформулированного государственным обвинителем, Пестова Л.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации – причинение имущественного ущерба АО «Тагилбанк» в размере 1890920 рублей.

16 октября 2019 года Пестова Л.Г. перечислила потерпевшему денежные средства в размере 1890920 руб. (т. 20, л.д. 29).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Рыжова И.В. о том, что Пестовой Л.Г. не возмещен причиненный потерпевшему преступлением вред, являются несостоятельными.

Каких-либо препятствий для применения в отношении Пестовой Л.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Таким образом, основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Вопросы о гражданском иске, а также о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество разрешены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306, ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 октября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16октября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Пестовой Ларисы Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Рыжова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи