Решение по делу № 11-0159/2021 от 29.04.2021

Дело № 11-159/21

Мировой судья: Баженова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мирончик Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-33/21 иску ООО «Стройинтерсервис 2000» к Мирончик Т.А. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы по гражданскому делу № 2-2-33/21 иску ООО «Стройинтерсервис 2000» к Мирончик Татьяне Александровне о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, постановлено: «Исковые требования ООО «Стройинтерсервис 2000» к Мирончик Татьяне Александровне о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить. Взыскать с Мирончик Татьяны Александровны в пользу ООО «Стройинтерсервис 2000» задолженность за период с октября 2019 по июнь 2020 года в размере 2 822 (Двух тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 59 копеек, пени за период с 06 октября 2017 по 28 августа 2020 года в размере 3 295 (Трех тысяч двухсот девяносто пяти) рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (Четырехсот) рублей 00 копеек».

На решение мирового судьи ответчиком Мирончик Т.А. подана жалоба, в которой заявитель, выражая свое несогласие с решением, просит его отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мирончик Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы в ней изложенные поддержала.

Представитель истца Уварова Г.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, жалобу не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, находит решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Мирончик Т.А., являясь собственником машиноместа № хх, расположенного в Паркинге по адресу: хх, 01.01.2010 года заключила договор с ООО «Стройинтерсервис 2000» об оказании истцом услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества Паркинга. Данные факты сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. Договора, в соответствии с которыми ответчик должен вносить оплату услуг на расчетный счет истца поквартально авансом, не позднее 5 дней от начала текущего квартала. При этом п. 4.2. Договора предусмотрено, что размер оплаты может быть изменен истцом в соответствии с темпами инфляции не чаще 1 раза в 6 месяцев, а также на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, регулирующих действие тарифов на коммунальные услуги. Об изменении размера оплаты истец обязан информировать ответчика не позднее, чем за 30 дней до даты предстоящих изменений.

С 01.01.2016 года размер оплаты по Договору составляет 1400 рублей в месяц, с 30.10.2019 года размер оплаты по Договору составляет 1750 рублей в месяц.

26.09.2019 года ответчику направлено уведомление № 15 от 20.09.2019 года, в котором истец на основании п. 4.2. Договора уведомлял ответчика об изменении размера оплаты до 1 750 рублей в месяц, начиная с 31 дня, после получения ответчиком данного уведомления. Согласно данным почтового идентификатора ED086719746RU уведомление было получено ответчиком 29.09.2019 года, новый размер оплаты по Договору начал действовать с 30.10.2019г.

По Договору за 2019 год стоимость услуг составила 17522 рубля. Ответчиком услуги по Договору были оплачены на сумму в размере 16800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 889161 и № 889177 от года, № 554548 от 10.09.2019 года, № 292105 от 16.12.2019 года. Задолженность ответчика по оплате услуг по Договору за 2019 год составляет 722 рубля 59 копеек.

За 1 и 2 кварталы 2020 года оплате подлежала сумма в размере 5250 рублей за каждый квартал. Ответчиком внесены суммы в размере 4200 рублей за каждый квартал, что подтверждается платежными поручениями № 638339 от 03.02.2020 года и № 277130 от 30.04.2020. Задолженность ответчика по оплате за 1 и 2 кварталы 2020 года составляет 2100 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком содержания принадлежащего имущества и расходов на содержание общего имущества за период с 06 октября 2017 по 28 августа 2020 года истцом начислены пени за каждый день просрочки. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309,310 ГК РФ, условиями договор об оказании истцом услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества Паркинга от 01.01.2010 года, заключенного между сторонами, постановил обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены указывает на неправильный расчет, который был принят судом первой инстанции, без учета того, что истец неправомерно применил коэффициент 12,67%, рассчитанный на основании сметы, что противоречит п. 4.2 договора, кроме того, истец, производя начисление НДС увеличенного с 01.01.2019 с 18 % до 20%, произвел расчет НДС на НДС, размер пени рассчитан неверно, так как неверно применен период – включены праздничные дни, когда банки закрыты и переводы невозможны, т.е. первым банковским днем был 09 января 2018,2019,2020 годов, соответственно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, суд первой инстанции, проверяя расчет, представленный истцом, исходил из п. 4.2 договора, согласно которому оплата услуг управляющей компании подлежит изменению в соответствии с темпами инфляции не чаще 1 раза в 6 месяцев, а также может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, регулирующих действие тарифов на коммунальные услуги, и не найдя подтверждение довода ответчика о расчете требований с учетом 12,67 %, начисление 2% НДС на сумму требования, рассчитанную со ставкой НДС 18%, отклонил доводы ответчика.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они аналогичны доводам возражений ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя довод жалобы о том, что период начисления неустойки рассчитан без учета праздничных дней, что является препятствием для оплаты в кредитной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из п. 4.3 договора, собственник должен вносить оплату слуг на расчетный счет управляющей компании поквартально авансом, не позднее 5 дней от начала текущего квартала.

Как видно из материалов дела из-за несвоевременной оплаты ответчиком содержания принадлежащего имущества и расходов на содержание общего имущества за период с 06 октября 2017 по 28 августа 2020 года истцом начислены пени за каждый день просрочки.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате услуг по договору в срок, в том числе в январе соответствующего года, несмотря на то, что ответчиком не оспаривался сам факт наличия задолженности, в суд первой инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции учитывая также свободу договора (421 ГК РФ), добросовестность поведения каждой из сторон (10 ГК РФ), что предполагает возможность оплаты непосредственно в срок наступления события предусмотренного спорным договором – квартал, отклоняет довод подателя жлобы о том, что начисление неустойки после даты наступления исполнения обязательства в январе соответствующего календарного года делает неисполнимым обязательства по оплате за 4 квартал, в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-33/21 иску ООО «Стройинтерсервис 2000» к Мирончик Т.А. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирончик Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Фомичева