Решение по делу № 2-2307/2018 от 20.09.2018

дело № 2-2307/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Е.С. к Серчанской Н.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Барило Е.С. обратился в суд с названным иском указывая в обоснование требований, что 15.02.2018 года между ним и ответчиком Серчанской Е.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.2.1.11 договора аренды транспортного средства, передача транспортного средства оформляется подписанием сторонами акта передачи транспортного средства. 15.02.2018 года автомобиль «Т...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, двигатель №, серого цвета, в технически исправном состоянии и без повреждений был передан арендатору.

11.04.2018 года доверенным лицом арендатора указанный автомобиль «Т...», государственный регистрационный номер №, был возвращен арендодателю, при этом имел технические повреждения. Ответчик (арендатор) Серчанская Е.П. на передачу транспортного средства не прибыла, передала автомашину через супруга, на телефон не отвечала, от подписи акта приема транспортного средства уклонилась.

Согласно акта приема транспортного средства автомобиля «Т...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, двигатель №, серого цвета на момент возврата арендодателю на автомашине имелись следующие повреждения: деформация панели боковины задней левой (крыло) в верхней и задней части; деформация ребра жесткости в верхней левой боковины кузова; отсутствовал ветровик передней левой двери; деформирована передняя левая дверь; поврежден корпус зеркала заднего вида левое; вмятина на переднем левом крыле; повреждения переднего бампера в левой боковой части; передняя левая блок фара повреждена, отсутствует часть корпуса; поврежден порог левый; повреждения на нижней части задней левой двери; деформация передней левой двери.

Для определения размера причиненного вреда истец 28 мая 2018 года обратился в Независимое экспертное консультационное бюро ИП «Дейно С.Н.», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 91 253 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат по проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 253 рублей, стоимость оценки ущерба нанесенного автомобилю в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 938 рублей, стоимость оплаты юридических услуг при подготовке и ведении дела, представительство в суде в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Барило Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зятьков А.Я. по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основания, указанным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Серчанская Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания дважды извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, по месту жительства, указанному в договоре аренды транспортного средства, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 года между истцом Барило Е.С. и ответчиком Серчанской Е.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия до 15.08.2019 года. Согласно п.2.1.11 договора аренды транспортного средства, передача транспортного средства оформляется подписанием сторонами акта передачи транспортного средства. 15.02.2018 года автомобиль «Т...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, двигатель №, серого цвета, в технически исправном состоянии и без повреждений был передан арендатору.

Согласно п.2.1.14 договора аренды транспортного средства, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю убытки.

11.04.2018 года лицом, представившимся супругом арендатора автомобиль «Т...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, двигатель №, серого цвета был возвращен арендодателю, при этом имел технические повреждения. Ответчик (арендатор) Серчанская Е.П. на передачу транспортного средства не прибыла, на телефон не отвечала, от подписи акта приема транспортного средства уклонилась.

Согласно заключению № Независимого экспертного консультационного бюро ИП «Дейно С.Н.» стоимость за проведение восстановительного ремонта автомашины «Т...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, двигатель №, серого цвета составляет 91 253 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненных ему убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу интересы истца Барило Е.С. представлял представитель – адвокат Зятьков А.Я.

В соответствии с ч.1статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлена квитанция адвокатского образования № от 31.07.2018 года об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и составлении искового заявления.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в целом, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования Барило Рќ.РЎ. Рє Серчанской Р•.Рџ. Рѕ возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Серчанской Е.П. в пользу Барило Е.С. сумму ущерба в размере 91 253 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей, всего взыскать 111 191 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р’.Бузьская