Решение по делу № 11-276/2021 от 14.07.2021

    Судья Вьюнова И.Г.                            №11-276/2021 (2-194/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

судьи Васильевой Е.А. при помощнике судьи Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района Московской области от 28 апреля 2021 года по делу иску МУП «Жилищный трест» к ФИО1, 3-е лицо ТСЖ «Эдем» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищный трест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а МУП «Жилищный трест» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 2 от 15.08.2018г. За период управления МУП «Жилищный трест» указанным многоквартирным домом, ответчик вносил плату за коммунальные услуги не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47892 руб. 93 коп., которая состоит из задолженности по содержанию жилого фонда, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, ОДН, электроэнергии, долг за прошлый период, который МУП передал ЕИРЦ по агентскому договору.

Решением мирового судьи судебного участка 397 Красногорского судебного района Московской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Жилищный трест» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 года по 31.12.2020 года в размере 47751 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 56 коп., а всего 49284 (Сорок девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 55 коп.

Ответчик с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит решение отменить, принять новое решение по делу, а также новые доказательства неоказания услуг МУП «Жилищный трест», ссылаясь на то, что уборку территории возле дома осуществляет ТСЖ «ЭДЕМ» на основании договора по уборке территории от 01.06.2016 г., а истцом не представлено доказательств осуществления работ по содержанию и ремонта дома, перечня работ по уборке придомовой территории, акты по уборке подъездов, дезинсекции, мытью окон. Управляющая компания не предоставила отчет о своей работе, таким образом фактическое исполнение оказания услуг подтвердить не могут.

Представитель МУП «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддерживает, просит удовлетворить, также просит учесть, что при рассмотрении дела в мировом суде акт сверки расчетов не рассматривался и судом не учтена частичная оплата задолженности с момента подачи иска, а также апелляционной жалобы, сумма задолженности изменилась на июль 2021 г., имеется переплата в следующем размере: квитанция за январь начислено 3472,92 руб., оплачено 20.01.2021 г. 7000 руб.; квитанция за февраль начислено 3472,92 руб., оплачено 15.02.2021 г. 3472,92 руб.; квитанция за март начислено 3472,92 руб., оплачено 16 и 18 марта 2021 г. 3500 руб. и 3700 руб. соответственно; квитанция за апрель начислено 3472,92 руб., оплачено 29.04.2021 г. 5402,90 руб.; квитанция за май начислено 3472,92 руб., оплачено 17.05.2021 г. 6000 руб.; квитанция за июнь начислено 3448,59 руб., оплачено 11.06.2021 г. 5000 руб.; квитанция за июль начислено 3493,70 руб., оплачено 20.07.2021 г. 4000 руб. Таким образом, оплачено по задолженности 13768,93 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Жилищный трест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а МУП «Жилищный трест» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 2 от 15.08.2018г. За период управления МУП «Жилищный трест» указанным многоквартирным домом, ответчик вносил плату за коммунальные услуги не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47892 руб. 93 коп., которая состоит из задолженности по содержанию жилого фонда, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, ОДН, электроэнергии, долг за прошлый период, который МУП передал ЕИРЦ по агентскому договору.

ФИО1 иск не признала, указала, что истцом не предоставлена расшифровка по оказанным услугам, истцы предоставили подтверждение оказания услуг, по жилому фонду уборка не производилась три месяца. По ТКО у ответчица договор с ТСЖ «Эдем» на управление МКД, другой договор она не подписывала. ТСЖ производит уборку придомовой территории, а не истец и она за это оплачивает в ТСЖ. Истец не предоставил документов, что производил уборку. Просила исключить, содержание жилого фонда, уборку подъездов, придомовой территория, в связи с не предоставлением доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

МУП «Жилищный трест» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 2 от 15.08.2018г.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указаны состав, периодичность работ и услуг по содержанию, ремонту т техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой многоквартирный дом расположен на территории ТСЖ «Эдем», которое предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества посёлка ТСЖ «Эдем», которые не пересекаются с услугами МУП «Жилищный трест» по содержанию и ремонту жилого фонда, а не территории и имущества ТСЖ «Эдем». В штате МУП «Жилищный трест» имеются уборщицы и дворники, которые убирают придомовую территорию и подъезды.

Заявлений и жалоб, о том, что услуги по уборке подъездов и придомовой территории МУП «Жилищный трест» не оказываются, от жителей не поступало.

Размер задолженности подтвержден представленными истцом выпиской из лицевого счета, расчетом о сумме задолженности, выставленными квитанциями Доказательств полной оплаты задолженности, по счетам, выставляемым МУП «Жилищный трест», ФИО1 не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчицы перед МУП «Жилищный трест».

Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемого решения.

Между тем при рассмотрении дела в мировом суде акт сверки расчетов не рассматривался и судом не учтена частичная оплата задолженности с момента подачи иска, а также апелляционной жалобы, сумма задолженности изменилась на июль 2021 г., имеется переплата в следующем размере: квитанция за январь начислено 3472,92 руб., оплачено 20.01.2021 г. 7000 руб.; квитанция за февраль начислено 3472,92 руб., оплачено 15.02.2021 г. 3472,92 руб.; квитанция за март начислено 3472,92 руб., оплачено 16 и 18 марта 2021 г. 3500 руб. и 3700 руб. соответственно; квитанция за апрель начислено 3472,92 руб., оплачено 29.04.2021 г. 5402,90 руб.; квитанция за май начислено 3472,92 руб., оплачено 17.05.2021 г. 6000 руб.; квитанция за июнь начислено 3448,59 руб., оплачено 11.06.2021 г. 5000 руб.; квитанция за июль начислено 3493,70 руб., оплачено 20.07.2021 г. 4000 руб. Таким образом, оплачено по задолженности 13768,93 руб.

В связи с чем задолженность в настоящий момент составляет 33983,06 руб.

Поскольку оплата задолженности была произведена после подачи иска и оплаты госпошлины, то размер госпошлины не подлежит уменьшению в связи с частичной оплатой задолженности при рассмотрении дела в суде.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 28 апреля 2021 года по иску МУП «Жилищный трест» к ФИО1, 3-е лицо ТСЖ «Эдем» о взыскании задолженности изменить в части, взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Жилищный трест» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33983 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 56 коп., а всего 35515 (тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 62 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красногорский городской суд Московской области.

Судья                                                                       Е.А. Васильева