Решение по делу № 2-1/2018 от 18.09.2017

2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                      15 марта 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием пом. прокурора Грибановского района Воронежской области Токарева С.В.,

истца Ларина Виктора Петровича и его представителя Асташова Е.Н., действующего на основании заявления,

ответчика Трегуб Александра Юрьевича и его представителя адвоката Саяпина С.А., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 1426 от 19.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ларина Виктора Петровича к Трегуб Александру Юрьевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларин В.П. обратился в суд с иском к Трегуб А.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 08.07.2015 года в 15 часов 30 минут на участке дороги по ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области, напротив дома 130, произошло ДТП с его участием на мотоцикле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и участием Трегуб А.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель автомобиля Трегуб А.Ю. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался в попутном с ним направлении со скоростью 64,8 км/ч, игнорируя на данном участке дороги требования линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, предупреждающей приближение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которую пересекать запрещено, приступил к маневру обгона его мотоцикла, когда он приступил к маневру левого поворота.

Обнаружив, что он осуществляет поворот налево, Трегуб А.Ю. не отказался от продолжения маневра обгона мотоцикла, и, продолжая его, нарушив п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую проезжую часть от левой встречной обочины по ходу его движения, которую пересекать запрещается, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, продолжил движение по обочине, где допустил столкновение с мотоциклом.

В результате ДТП, Ларин В.П. получил телесные повреждения в виде множественных ссадин верхних и нижних конечностей, а также закрытого повреждения органа забрюшинного пространства (разрыв <данные изъяты>), которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 397.17 от 20.01.2017 года по уголовному делу № 16293242, возбужденному 09.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Трегуб А.Ю. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: показаниями подозреваемого Трегуб А.Ю.; показаниями свидетелей ФИО, ФИО 1 ФИО 2 ФИО3 ФИО 4 протоколом проверки показаний на месте ФИО 2 протоколом очной ставки с ФИО 3 протоколом осмотра места административного правонарушения от 08.07.2015 года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медицинской судебной экспертизы № 397.17 от 20.03.2017 года; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1242/7-1 от 13.03.2017 года; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2941 от 15.06.2017 года, а также иными материалами уголовного дела, в том числе справкой № о ДТП от 08.07.2015 года.

Постановлением следователя от 09.07.2017 года уголовное дело в отношении Трегуб А.Ю. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования по основанию ч.4 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, по ходатайству и с согласия Трегуб А.Ю., при этом права и последствия прекращения дела ответчику были разъяснены, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Между совершенными Трегуб А.Ю. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Ларину В.П. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

В этой связи Ларин В.П. просит суд взыскать с Трегуб А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Ларин В.П. и его представитель Асташов Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

При этом Ларин В.П. в ходе судебного заседания пояснил, 08.07.2015 года он ехал с работы домой, двигаясь по ул. Советская пгт Грибановский, осуществлял поворот налево в сторону «старого кладбища». При этом, посмотрел в зеркало, сзади двигались автомобили, он показал поворот рукой. Двигался он по правой полосе дороги. После этого он начал осуществлять поворот, проехав проезжую часть, съехал на встречную обочину, когда его сбил автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся сзади в попутном направлении. Удар автомобиля пришелся ему в левую сторону, от чего его развернуло. Проехав после этого метров 25, автомобиль остановился. К нему подошла женщина из автомобиля «<данные изъяты>», он попросил вызвать скорую помощь, а также полицию, она сказала не нужно полицию, и предложила 5 000 рублей, на что он отказался. Позвонив супруге, она вызвала скорую помощь и полицию. После осмотра доктором его забрали в больницу. В приемном отделение БУЗ «<данные изъяты>» для анализов были взяты кровь и моча, так как были сильные боли в левом боку, также на наличие алкоголя в крови. Анализ показал наличие в моче крови. После пятидневного обследования, его направили на лечение в <адрес>, где поставили диагноз <данные изъяты>. Оперировать было нельзя, так как с <данные изъяты> были проблемы. В больнице <адрес> он находился около десяти дней, после чего его отправили долечиваться в <данные изъяты> РБ, где был на лечении месяц. После этого он еще два месяца находился на амбулаторном лечении, то есть всего три месяца длилось лечение. По рекомендации докторов на работе пришлось перевестись с должности слесаря на легкий труд, сторожем. По хозяйству дома он многие работы не может выполнять, хозяйством приходится заниматься супруге. Домашний скот пришлось ликвидировать. Боли в боку присутствуют до настоящего времени.

Ответчик Трегуб А.Ю. и его представитель адвокат Саяпин С.А. в судебном заседании исковые требования Ларина В.П. не признали, просят в их удовлетворении отказать.

При этом Трегуб А.Ю. показал, в тот день он с ребенком, беременной супругой и мамой ездил в <данные изъяты>, после этого они заехали в <данные изъяты>. На въезде в поселок он начал движение за истцом и ехал за ним довольно долго, двигаясь со скоростью 60 км/ч. Двигаясь за ним, он планировал его обогнать на разрыве сплошной линии, расстояние между ними было около 150 метров. Во время движения Ларин В.П. перестроился к встречной полосе, он (Трегуб А.Ю.) включил указатель поворота, и метров за 50 до мотоцикла примерно в 150 метрах от перекрестка, начал прибавлять скорость и приступил к обгону, но мотоцикл резко пошел на него. На автомобиле осталась царапина на задней правой двери. Ларин В.П. сам вызвал скорую помощь, жену, полицию, и кричал, что сломал ребра. На место ДТП приехал его пьяный родственник, кричал, что нужно у него (Трегуб А.Ю.) забрать права, но к приезду сотрудников полиции он уехал. При осмотре транспортного средства сотрудник фотографировал повреждения на автомобиле, но в материалах дела этих фотоматериалов нет. Его (Трегуб А.Ю.) с семьей доставили в отдел полиции по <адрес>, где около двух часов ожидали из больницы результат обследования Ларина В.П. После этого им сообщили, что тяжелых повреждений нет и их отпустили домой.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании от 08.11.2017 года пояснила, что истцу Ларину В.П. приходится супругой. 08.07.2015 года после 16 часов ей позвонил муж и сообщил, что он попал в аварию возле дома. Когда она пришла на место ДТП, увидела, что у него одежда в крови и он держится за левый бок. На месте ДТП находилась женщина наверно мама Трегуб А.Ю., она очень громко кричала. Скорую и полицию ей пришлось вызывать из дома, так как второпях забыла взять с собой мобильный телефон. Осмотрев мужа, медицинские работники скорой помощи забрали его в больницу, так как у него было очень высокое давление. После этого она подошла к автомобилю Трегуб А.Ю., который стоял почти возле остановки «Старое кладбище», и увидела, что начиная от переднего правого крыла по всей длине автомобиля прочерчена полоса, краска содрана до металла. Потом она подошла к сотрудникам полиции ФИО, которые осматривали место ДТП. ФИО 4 предложил Трегуб А.Ю. пройти в патрульный автомобиль, отсутствовали они около 30 минут. В составленных сотрудниками полиции документах расписывалась она (Ларина В.А.), так как муж находился в больнице. На протяжении двух лет ей приходится выполнять всю работу по хозяйству, так ему нельзя поднимать тяжелое. Она недавно перенесла операцию на щитовидной железе, после которой обнаружились осложнения. До пенсии муж не успел доработать и пришлось перевестись на легкий труд. До настоящего времени боли в боку у него присутствуют. Также она дополнила, что в тот момент останавливался ФИО 2

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании от 08.11.2017 года пояснила, что ответчику Трегуб А.Ю. приходится матерью. 08.07.2015 года она с сыном, его беременной женой и внуком ездила в монастырь в <данные изъяты>. Во время движения она сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес>, они долго ехали за Лариным В.П., потом он начал перестраиваться и осуществил поворот. Сын, уходя от столкновения с Лариным В.П., съехал в кювет. Когда приехали сотрудники полиции, один из них сказал, что опять чей-то тесть попал в аварию, другой сказал, что писать будем все как есть. Она у них спросила, будут ли они опрашивать супругу сына, они сказали - нет.

К маневру обгона сын приступил примерно за 150 метров нахождения от мотоцикла Ларина В.П., раньше не стал, поскольку последний прибавлял скорость. Сын не смог завершить обгон, поскольку из мотоцикла торчала какая то железка и они зацепили ее. Повреждений на автомобиле не было, лишь задняя дверь чуть зацеплена.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании от 13.11.2017 года пояснил, что в тот день, точные время и дату не помнит, он, отъезжая от магазина «<данные изъяты>» в центре поселка <данные изъяты>, он увидел проезжающего на мотоцикле по <адрес> бывшего сотрудника «<данные изъяты>» Ларина В.П. Выехав на своем автомобиле на проезжую часть, он (ФИО 2 двигался с ним в одном направлении на некотором расстоянии. Между ним и Лариным в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Предполагая их обогнать, он (ФИО 2 прибавил скорость и приблизился к автомобилю, движущемуся за мотоциклистом. Обратив внимание на то, что мотоциклист оглянулся назад, он (ФИО 2 решил сбросить скорость. За автомобилем «<данные изъяты>» мотоциклиста полностью он не видел, только немного торчала голова в каске. Двигался мотоциклист по левой стороне своей полосы движения. Через некоторое время, примерно в 90-110 метрах от поворота на «старое кладбище» автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения и ему (ФИО 2 открылся обзор, в результате чего стало видно, что Ларин на мотоцикле уже движется по той же (встречной) полосе. Они продолжали смещаться по встречной полосе движения и стало понятно, что автомобиль собьет мотоциклиста. На повороте на «старое кладбище» это и произошло. Мотоцикл прошел юзом на левую сторону. Остановившись, он подошел к Ларину и спросил у него, как он себя чувствует, он ответил, что «убился».

Кроме того, ФИО 2 показал, что удар пришелся на правое переднее крыло автомобиля. Он, как водитель, уверен, что можно было и обогнать, и притормозить, можно было все это происшествие предотвратить, так как скорость была низкая. Показывал ли кто-либо из участников ДТП указатели поворота, он сказать не может.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ларина В.П., свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суд предъявлен иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1,3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствие с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (ст. 150 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт ДТП, причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в результате ДТП, обстоятельства их причинения, действия, в результате которых они причинены, степень вины причинителя вреда, если вина подлежит учету, тяжесть и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2015 года, участниками которого являлись стороны, нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП Ларину В.П. причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин верхних и нижних конечностей, а также закрытого повреждения органа забрюшинного пространства (<данные изъяты>), которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 0627 от 22.10.2015 года и № 397.17 от 20.03.2017 года по уголовному делу № 16293242, возбужденному 09.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.130-139).

В ходе предварительного следствия проведены автотехническая и дополнительная автотехническая судебные экспертизы № 7459/7-5 (7599/7-5) от 05.08.2016 года, № 1242/7-1 от 13.03.2017 года, № 2941 от 01.06.2017 года (т.1 л.д. 140-150).

Не доверяя их выводам, по ходатайству стороны ответчика Трегуб А.Ю. проведена судебная автотехническая экспертиза № 01 от 06.03.2018 года, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.19-29).

Согласно заключению эксперта, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ларин В.П., двигаясь по ул. Советская пгт Грибановский, перед выполнением маневра поворота налево и непосредственно в момент его выполнения должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

- 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 ч.1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх - сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В п. 1.2 ПДД РФ дается определение понятия:

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменять направление движения или скорость».

- 8.2, согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- 8.5, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- 13.12, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Действующими ПДД РФ эксплуатация мотоцикла без прохождения технического осмотра и страхования гражданской ответственности запрещена.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Трегуб А.Ю., должен был действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ:

- 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (в частности: линия разметки 1.1,1.5,1.6), а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 ч. 1, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 10.1 ч. 2, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- 11.2, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Трегуб А.Ю. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с учетом тормозного пути, указанного на схеме ДТ расположенного на сухой обочине и с учетом наличия на автомашине системы АБС двигался со скоростью более 64,8 км/ч.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Трегуб А.Ю. не имел право совершать обгон мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ларина В.П., находящегося на встречной полосе движения по левой обочине (т. 2 л.д. 17-29).

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в период с 09 января 2018 года по 06 марта 2018 года. При этом заключение дано компетентным экспертом, который обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения экспертного исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского и уголовного дел, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований в результате их выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, сторонами истца или ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

Доказательств тому, что заключение экспертов имеет какие-либо недостатки или нарушения, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что указанное заключение экспертов является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, и оценивает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Более того, ответчиком Трегуб А.Ю. совместно с защитником Саяпиным С.А. заявлено ходатайство, согласно которому против прекращения уголовного дела № 16293242 по подозрению его (Трегуб А.Ю.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражает, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по вышеуказанному основанию. Основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, то есть по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны (т.2 л.д. 45).

Указанное ходатайство ответчика Трегуб А.Ю. следователем было удовлетворено и 09.07.2017 года уголовное дело в отношении его прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое вступило в законную силу (т.2 л.д. 46-50).

Вина водителя Трегуб А.Ю. в совершении ДТП установлена материалами дела. Причинно-следственная связь полученных при ДТП истцом Лариным В.П. моральных, физических и нравственных страданий также установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец доказал причинно-следственную связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, согласно выписному эпикризу, история болезни №, истец Ларин В.П. находился в урологическом отделении № БУЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика Трегуб А.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ (пункты 1.3,1.5 ч.1, 10.1 ч.2, 11.2), ехал с превышением допустимой в населенном пункте скоростью более 64,8 км/ч, приступил к запрещенному маневру обгона мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ларина В.П., находящемуся на встречной полосе движения по левой обочине, в результате чего допустил с ним столкновение, что привело к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ларина В.П.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании свидетельскими показаниями, что также подтверждено и самим Лариным В.П., последний двигался от 90 до 110 метров по встречное полосе движения, что привело к нарушению пункта 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, степень его физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выздоровление истца после полученной травмы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20,21 Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2017 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Обязанность по оплате возложена на ответчика Трегуб А. Ю., в адрес которого была направлена квитанция об оплате от 10 января 2018 года на сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. Оплата расходов на производство экспертного исследования до настоящего времени не осуществлена.

Выполненное заключение судебного эксперта № 01 направлено в адрес Грибановского районного суда 07 марта 2018 года.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей Трегуб А.Ю. не оплачены, заявленное ходатайство эксперта о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец Ларин В.П. просит взыскать с Трегуб А.Ю. понесенные им по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела расходы в сумме 4000 рублей за составление искового заявления. Эти расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Суд признает, что эти услуги фактически оказаны, поскольку в деле имеется исковое заявление (т. 2 л.д. 5-8).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Трегуб Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ларина Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Трегуб Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Трегуб Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено

20 марта 2018 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: