Решение по делу № 11-196/2018 от 30.08.2018

Дело в„– 11-196/2018    

Мировой судья судебного участка № 6

Курчатовского района г. Челябинска

Календарева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 РіРѕРґР°                        Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                    Р‘елоусовой Рћ.Рњ.

РїСЂРё секретаре                            Р С‹Р»РѕРІРѕР№ И.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Лидер плюс» к Кузнецову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженноси за эвакуацию и хранение транспортного средства,

установил:

ООО «Лидер Плюс» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Ю. о взыскании долга за оказанные услуги по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства в размере 2011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37,08 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2017 года в 11 часов 43 минуты на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> был задержан автомобиль Шкода Октавия, государственный номер № за совершение Кузнецовым В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 21 ноября 2017 года в 11 часов 43 минут указанный автомобиль эвакуирован и в 12 часов 05 минут помещен на хранение на спец. стоянку, принадлежащую ООО «Лидер Плюс», на которой находился до 15.50 21 ноября 2017 года. Кузнецов В.Ю. расходы по эвакуации и хранению автомобилю не оплатил, в связи с чем предъявлено исковое заявление.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «Лидер Плюс» удовлетворен, взыскано с Кузнецова В.Ю. в пользу ООО «Лидер плюс» задолженность за эвакуацию и хранение автомобиля в размере 2011 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 37,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Ю. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузнецов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Лидер Плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора № от 03 августа 2015 года, заключенным с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Лидер» осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д.9-13).

На основании соглашения от 08 октября 2015 года о взаимодействии должностных лиц УМВД РФ по г. Челябинску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу на территории г. Челябинска ООО «Лидер» по заявке управления Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску обеспечивает прием, эвакуационную транспортировку и хранение транспортного средства на основании протокола задержания транспортного средства, составленного уполномоченным должностным лицом Управления, а также выдачу находящегося на хранении транспортного средства собственнику (л.д.14).

12 октября 2016 года ООО «Лидер» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Лидер Плюс», которое становится полным правопреемником ООО «Лидер» (л.д.20-21).

Дополнительным соглашением № к договору от 03 августа 2015 года сторона ООО «Лидер» заменена на ООО «Лидер Плюс» (л.д.19).

21 ноября 2017 года в 11 часов 43 минуты на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> был задержан автомобиль Шкода Октавия, государственный номер М119 ОУ 174, принадлежащий Кузнецову В.Ю., за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.23, оборот, 75).

По данным Отдела ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кузнецов В.Ю. оплатил административный штраф в размере 500 руб., указанное постановление вступило в законную силу 06 декабря 2017 года (л.д.76).

21 ноября 2017 года в 11 часов 43 минуты указанный автомобиль эвакуирован и в 12.05 ч. помещен на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Лидер Плюс», на которой находился до 15 часов 50 минут 21 ноября 2017 года (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из требований ст. ст. 886, 896 ГК РФ, закона Челябинской области от 29 марта 2012 года №288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства», постановления Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года «289-1 «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области», пришел к правильному выводу о том, что на Кузнецову В.Ю. лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ между хранителем ООО «Лидер Плюс» и поклажедателем Кузнецовым В.Ю., обоснованно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Кузнецова В.Ю. в пользу ООО «Лидер Плюс».

Довод апеллятора о том, что в акте приема-передачи автомашины и в квитанции выполнены с подражанием подписи ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кузнецов В.Ю ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств. Подтверждающих, что в указанных выше документах подпись выполнена не им, а другим лицом, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не поступало.

Довод апеллятора о том, что в протоколе о задержании транспортного средства, подпись владельца транспортного средства Шкода Октавиа отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства от 21 ноября 2017 года, данный протокол составлен в отсутствие водителя автомашины Шкода Октавиа с применением видеозаписи на основании п.8 ст. 27.13 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол.

Протокол о задержании транспортного средства от 21 ноября 2017 года Кузнецовым В.Ю. не обжаловано.

21 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении Кузнецова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление получено Кузнецовым В.Ю. 21 ноября 2017 года, последним не обжаловано.

Также суд обоснованно взыскал с Кузнецова В.Ю. в пользу ООО «Лидер Плюс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., что соответствует требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                      Рћ.Рњ. Белоусова