Решение по делу № 2-6107/2015 от 13.08.2015

Дело №2-6107/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Маханько Н.Ф. Семенова Е.Н., судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Маханько Н.Ф. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу «Объединенный Банк Республики) Общество с ограниченной ответственностью (далее Банк).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере сумма .

Возраст <данные изъяты> и имущественное положение последней (<данные изъяты>) не позволяет оплатить указанную сумму сбора, увеличению размера которого способствовали действия взыскателя и судебного пристава-исполнителя: судебное разбирательство по иску Банка к Маханько Н.Ф. длилось более года, за все это время Банк начислял проценты на сумму долга и неустойки; в рамках исполнительного производства в течение более 7 месяцев не представилось возможным реализовать заложенное имущество истца.

Истец Маханько Н.Ф. в суд не явилась, представитель последней поддержал иск, вновь привел доводы, изложенные в нем.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павлова Н.В. иск не признала, повторив позицию, изложенную в отзыве, из содержания которого следует, что обстоятельств, освобождающих должника от исполнения обязательств по оплате исполнительского сбора не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 приведенного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как предусмотрено пунктами 1, 3, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Чебоксары по иску ООО «Объединенный банк Республики» к Маханько Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

На основании этого исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Маханько Н.Ф. в пользу ООО «Объединенный банк Республики» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма ., в том числе сумма - основного долаг, сумма коп. - задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 18 % годовых от суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма ; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Маханько ФИО11 недвижимое имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере сумма

- <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Согласно п. 2 указанного выше постановления, должнику Маханько Н.Ф. предлагалось в 5-дневный срок с момента получения копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Стороной истца факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривался.

Вышеназванное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа, при этом в рамках него ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маханько Н.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере сумма .

При этом истцом не представлено доказательств того, что будучи должником по исполнительному производству, с момента вступления решения суда в законную силу, ею были предприняты все возможные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые могли бы быть признаны достаточными и полными, также не представлено доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок.

Доводы истца о том, что действия взыскателя и судебного пристава-исполнителя содействовали увеличению суммы исполнительского сбора, являются несостоятельными.

Размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом исполнителем, не превышает 7% от суммы своевременно неисполненных обязательств должника на основании вступившего в законную силу решения суда (расчет).

Длительность судебного разбирательства между должником и взыскателем по спору о сумме материальных требований не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд считает, что исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части иска следует, что Маханько Н.Ф. просила освободить её от уплаты исполнительского сбора полностью, ссылаясь на свое имущественное положение, доводов об уменьшения размера исполнительского сбора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных требований отсутствует возможность рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Маханько Н.Ф. в иске к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.