Решение по делу № 1-99/2022 от 31.08.2022

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием, государственного обвинителя, прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № Н 233398 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыл на участок лесополосы, имеющий географические координаты 45?46"4.522"северной широты и 41?33"691" восточной долготы, расположенный в 100 метрах западнее от жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, где умышленно, для личного употребления, используя в качестве мотива, желание испытать чувство наркотического опьянения, незаконно осуществил сбор частей дикорастущих растений конопли, которые перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, где незаконно хранил в не работающем холодильнике, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, по месту жительства ФИО1, в не работающем холодильнике сотрудниками ОМВД России «Красногвардейский» были обнаружены и изъяты вышеуказанные части растений конопли, которые незаконно приобрел и хранил ФИО1

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 части растений серо-зеленого цвета являются наркотическим средством-каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 404,080 грамм, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и включённым в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, фактически проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> № один. Женат не был, детей не имеет, нигде официально не трудоустроен, занимается подработками и выполняет строительное работы по найму, его средний заработок составляет около 30 000 рублей, болеет туберкулезом. Привыкание к наркотическим средствам не имеет, курит их изредка. Ранее он был судим в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил сходить и нарвать дикорастущей конопли, произраставшей в конце <адрес> в лесополосе. После того как он осуществил сбор дикорастущей конопли, он прибыл обратно к месту своего жительства и положил мешок с находившимися в нем частями растения конопли в поломанный холодильник, находившемся у него во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. Приехавшие сотрудники полиции пояснили ему, что в отношении него будет проводится ОРМ «Обследование» В присутствии понятых, которые ему ранее не были знакомы, сотрудники полиции ознакомили всех участвующих лиц с вышеуказанным документом, разъяснили права и обязанности при проведении оперативно - розыскного мероприятия. После чего в ходе обследования двора его домовладения в старом, поломанном холодильнике, сотрудники полиции обнаружили дикорастущую коноплю. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит всё обнаруженное, он пояснил, что обнаруженные части растений конопли принадлежат ему.

В тот же день, он указал сотрудникам полиции точное место, где он совершил сбор дикорастущих растений конопли. Паспорт у него нет, так как неоднократно был судим и паспорт в местах лишения свободы ему отказались делать, так как рекомендовали ему сделать паспорт по отбытию наказания по место своего жительства. После освобождения из мест лишения свободы, он не стал его делать, так как откладывал на потом.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей обвинения, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут он шел по <адрес> в направлении своего дома когда, к нему подъехал сотрудник полиции представился и пригласил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, на что он дал свое устное согласие. После чего он проследовал в автомобиль. После чего они направились по <адрес>, где сотрудник полиции остановился у одного из дворов и пригласил в качестве второго представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятий Свидетель №1. После того как он сел в автомобиль, они поехали на вышеуказанный им адрес. Приехав по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, возле двора находился второй сотрудник полиции вместе с мужчиной, который представился как ФИО1.

После чего один из сотрудников полиции в присутствии его, Свидетель №1 и ФИО1 зачитал в слух распоряжение, номер он не помнит о проведении оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №. После прочтения вышеуказанного распоряжения, сотрудник полиции, разъяснил ему, Свидетель №1 и ФИО1, их права и обязанности, а также ФИО1 в распоряжении поставил свою подпись и число. В присутствии его, Свидетель №1, сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать добровольно запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, которые хранятся на территории двора его домовладения, и прилегающей к нему территории, на что ФИО1 ответил, что на территории двора вышеуказанного домовладения запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ не имеется. После чего все участвующие лица проследовали на территорию двора домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе данного обследования сотрудником полиции в вышеуказанном дворе, в металлическом холодильнике белого цвета, расположенном слева от входа были обнаружены части растения зеленого цвета с характерным запахом конопли.

В присутствии его, Свидетель №1, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, кому данные части растений принадлежит. На заданный вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил в присутствии его и Свидетель №1, что это части растений конопли зеленого цвета принадлежат ему, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего места жительства, а именно в 100 метрах западнее домовладения № <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что части растений конопли он хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта. Указанные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли сотрудник полиции в присутствии меня, Свидетель №1 и ФИО1, изъял в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязал нитью на концы которой прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати Отдела МВД России «Красногвардейский». На пояснительной бирке он, Свидетель №1, ФИО1, и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее ФИО1 в присутствии его, Свидетель №1 и сотрудника полиции указал на место, расположенное в лесополосе, расположенной недалеко от домовладения № <адрес>, Красногвардейский муниципального округа <адрес>, где он указав на данное место пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил сбор дикорастущего растения конопли для личного употребления без цели сбыта. В указанном месте росло много кустов конопли, где практически на каждом кусте были порваны соцветия и листья. После чего они проследовали в отдел полиции, где у него отобрали объяснение, после чего отпустили домой (л.д. 62-64);

- оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился около двора своего домовладения, примерно в 11 часов 00 минут, к нему подъехал сотрудник полиции представился и пригласил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, на что он дал свое устное согласие. После чего он проследовал в автомобиль, в котором находился Свидетель №2, которого сотрудники полиции перед этим пригласили поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №. Он также дал свое добровольное согласие.

После чего и они поехали на вышеуказанный им адрес. Приехав по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, возле двора к находился второй сотрудник полиции вместе с мужчиной, который представился как ФИО1.

После чего один из сотрудников полиции в присутствии его, Свидетель №2 и ФИО1 зачитал в слух распоряжение, номер он не помнит, о проведении оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №. После прочтения вышеуказанного распоряжения, сотрудник полиции, разъяснил ему, Свидетель №2 и ФИО1, их права и обязанности, а также ФИО1 в распоряжении поставил свою подпись и число. В присутствии его, ФИО6, сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать добровольно запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, которые хранятся на территории двора его домовладения, и прилегающей к нему территории, на что ФИО1 ответил, что на территории двора вышеуказанного домовладения запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ не имеется. После чего все участвующие лица проследовали на территорию двора домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе данного обследования сотрудником полиции в вышеуказанном дворе, в металлическом холодильнике белого цвета, расположенном слева от входа были обнаружены части растения зеленого цвета с характерным запахом конопли.

В присутствии его, Свидетель №2, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, кому это принадлежит. На заданный вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил в присутствии меня и Свидетель №2, что это части растений конопли зеленого цвета принадлежат ему, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего места жительства, а именно в 100 метрах западнее домовладения № <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что части растений конопли он хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта. Указанные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли сотрудник полиции в присутствии его, Свидетель №2 и ФИО1, изъял в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязал нитью на концы которой прикрепил бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати Отдела МВД России «Красногвардейский». На пояснительной бирке он, Свидетель №2, ФИО1, и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее ФИО1 в присутствии того, Свидетель №2 и сотрудника полиции указал на место, расположенное в лесополосе, расположенной в 100 западнее домовладения № <адрес>, Красногвардейский муниципального округа <адрес>, где он указав на данное место пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил сбор дикорастущего растения конопли для личного употребления без цели сбыта. В указанном месте росло много кустов конопли, где практически на каждом кусте были порваны соцветия и листья. После чего они проследовали в отдел полиции, где у него отобрали объяснение, после чего отпустили домой (л.д. 54-57);

- оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Красногвардейский». Им была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> муниципального округа <адрес> - ФИО1 употребляет и хранит на территории двора, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, где он проживает, наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он прибыл на вышеуказанный адрес с одним из сотрудников полиции, чтобы проверить находится ли дома ФИО1 Он находился во дворе по месту его жительства дома. Он вышел из машины и подозвал его к себе, а когда он вышел на улицу, тем было предъявлено ему служебное удостоверение. Он пояснил ФИО1, что им будет проведено гласное оперативно-розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории его двора. После чего второй сотрудник полиции поехал искать. Спустя какое-то время он привез представителей общественности, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2

Перед проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, он в присутствии представителей общественности Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО7 зачитал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2 предложил ФИО7 добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО8 пояснил, что у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте отсутствует.

Далее он в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2 а также ФИО7 стал обследовать территорию двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе обследования им в находящемся белом металлическом холодильнике, расположенным за строением с левой стороны от входа были обнаружены части зленых растений с характерным запахом конопли. Он в присутствии двух представителей общественности спросил у ФИО1, что это такое и кому это принадлежит, на что ФИО1 ответил им, что это части растений дикорастущей конопли, которые принадлежат ему, и которые он хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта. Указанные дикорастущие растения конопли, ФИО1 сорвал ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе расположенной в конце <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>. После чего сорванные дикорастущие растения конопли ФИО1 перенес к себе во двор, расположенный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, где и хранил их в старом поломанном холодильнике. Обнаруженные в присутствии двух представителей общественности и ФИО1 части растения дикорастущей конопли, он изъял в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязал нитью на концы которой приклеил бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати для пакетов Отдела МВД России «Красногвардейский». На пояснительной бирке представители общественности, он и ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 в присутствии его, Свидетель №1 и ФИО9 указал на место, расположенное в 100 метрах западнее от домовладения № <адрес> муниципального округа <адрес>, где он пояснил, указывая на место, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил сбор дикорастущего растения конопли для личного употребления без цели сбыта. Место представляло себе лесополосу в которой роли кусты дикорастуще конопли, на стволах которых отсутствовало часть листьев и соцветий. После проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 вместе с Свидетель №1 и ФИО10 были доставлены в Отдел МВД России «Красногвардейский», где у ФИО1 были сделаны смывы с ладоней пальцев рук и по факту произошедшего у ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 были отобраны объяснения. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замеры расстояния от домовладения № по <адрес> до места где обрывал части растений конопли ФИО1 осуществлялись при помощи автомобиля (л.д. 58-61).

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого части растения серо - зеленого цвета, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составило 404,080 грамм (л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах западнее домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, указанное ФИО1, где он осуществил сбор дикорастущей конопли (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены части серо - зеленого цвета дикорастущего растения конопли и смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (л.д. 32-37).

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: частей серо - зеленого цвета дикорастущего растения конопли и бумажного конверта со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 (л.д. 39-40);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) (л.д. 5-6).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Признательные показания ФИО1 данные в судебном заседании признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

При этом согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «СККСПБ №», ФИО1 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.89-92).

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, таким образом, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимому и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Кроме этого показания свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенные судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертизы проведены в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующих экспертных учреждениях, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенные по делу судебные экспертизы на которые суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого не вызывают сомнений с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз допущено не было.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права обвиняемого предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, мотивированных ходатайств не поступило.

Кроме того, при оценке данных заключений экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в них, подтверждены и другими исследованными доказательствами положенные в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанных заключений экспертиз как доказательств по уголовному делу.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и состав семьи; паспортом гражданина Российской Федерации не документирован; холост; по месту жительства характеризуется удовлетворено; не работает; состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов; на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, консультативную помощь не получает; ранее не судим; на учете в ОУУП ОМВД не состоит; к административной ответственности не привлекался, без учета линии ГИБДД; ранее состоял на учете в УИИ, с учета снят; получателем пенсии и иных социальных выплат не является; на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает; не военнообязанный имеет заболевание инфильтративный туберкулез, иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выразилось в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную и дал правдивые, полные показания, об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и участии в нем, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления, стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вменённой ему статьи.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание что, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, вышеуказанных данных о личности виновного, а так же наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку будет являться чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному деянию и может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, а также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, судом не установлено, равно как и не усматривает оснований для применения ему положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: части серо - зеленого цвета дикорастущего растения конопли и бумажный конверт со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский», по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности виновного, фактических обстоятельств дела, меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, которые с учетом данных о личности виновного и условий жизни его семьи, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, его материального положения и имущественной несостоятельности, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного и с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части серо - зеленого цвета дикорастущего растения конопли и бумажный конверт со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      А.<адрес>