Решение по делу № 33-2311/2015 от 21.01.2015

Судья: Гришакова Н. Б. Дело № 33-2311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Илларионовой Л.И.,,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Круглова Н. Н.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Круглова Н. Н.ча к Дарачюсу П. И., Андрианову О. А. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И., объяснения представителя Круглова Н.Н.- Чобаняна Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Н.Н. обратился с иском к Дарачюсу П.И., Андрианову О.А. о взыскании с них согласно уточненным исковым требованиям <данные изъяты> с каждого.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Юридический центр» и каждым ответчиком <данные изъяты> были заключены соглашения, по условиям которых ООО «Юридический центр» принял на себя обязательства обеспечить ответчиков юристами (адвокатами) для оказания ответчикам правовой помощи на стадии доследственной проверки, проводимой в отношении ответчиков ОЭП и ПК по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> по факту хищения медной катанки. Каждый из ответчиков обязан был оплатить согласно условий соглашения <данные изъяты> <данные изъяты> были составлены и подписаны между ООО «Юридический центр» и каждым ответчиком акт выполненных работ, согласно которому каждому из ответчиков были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб. каждому, ответчики претензий к объему и качеству выполненных работ не имели. Однако, ответчики услуги ООО «Юридический центр» не оплатили. <данные изъяты> ООО «Юридический центр» уступил права требования по договорам от <данные изъяты> истцу Круглову Н.Н., о чем ответчики были уведомлены, однако до настоящего времени долг по договору не погасили, в связи с чем истец просил взыскать с Дарачюса П.И. в счет долга по договору <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с Андрианова О.А. взыскать в счет долга по договору <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Ответчики Дарачюс П.И. и Андрианов О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились,

представитель ответчиков по доверенности Кот А.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска в полном объеме, пояснив суду, что ООО «Юридический центр» никаких услуг Дарачюс П.И. и Андрианову О.А. в рамках проведения доследственной проверки по факту хищения медной катанки не оказывал. Дарачюс П.И. и Андрианов О.А. действительно обращалась за получением юридической консультации в ООО «Юридический центр», где им было предложено подписать договоры и одновременно с договорами акты выполненных работ. Договоры, заключенные между ООО «Юридический центр» и ответчиками, являются недействительными и не образуют правовых последствий, поскольку противоречат УПК РФ, так как вопрос об участии защитника в рамках уголовного производства регулируется исключительно нормами УПК РФ, и в качестве защитников могут выступать только профессиональные адвокаты, получившие такой статус в установленном законом порядке.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Круглова Н. Н.ча отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Круглов Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами ст., ст. 50, 51 УПК РФ, ст., ст. 2, 6, 20, 25 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» исходил из того, что защиту в рамках уголовного процесса может осуществлять только адвокат, статус которого приобретен в установленном

законом порядке, поэтому ООО «Юридический центр» не могло оказывать правовые услуги в рамках уголовного дела. Кроме того, доказательств со стороны истца, какие именно услуги были оказаны каждому из ответчиков, каким адвокатом и на каком правовом основании суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, между Андриановым О. А., Дарачюс П. И. и ООО «Юридический центр» были заключены соглашения от <данные изъяты>. В соответствии с п. 1. 1. соглашения Андрианов О. А. и Дарачюс П. И. поручают, а ООО «Юридический центр» принимает на себя обязанности по обеспечению доверителей юристами (адвокатами) для целей оказания правовой помощи на этапе доследственной проверки по факту хищения медной проволоки на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1, 3.3. соглашения доверители обязались выплатить «Юридическому центру» денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 суток со дня подписания настоящего соглашения (л. д. 4, 5, 7, 8).

Таким образом, заключенное между ООО «Юридический центр» и ответчиками соглашение обладает всеми существенными признаками договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> сторонами были подписаны акты выполненных работ об оказании юридической помощи, согласно которым ООО «Юридический центр» в течение периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> были оказаны услуги Андрианову О. А. и Дарачюс П. И. на сумму <данные изъяты> рублей каждому на основании соглашения от <данные изъяты> Претензий к качеству и объему выполненных работ Доверители к Центру не имели (л.д. 6, 9).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено.

По договору цессии-уступки прав требования от <данные изъяты> ООО «Юридический центр» переуступило права требования по всем обязательствам, вытекающим из соглашений об оказании юридической помощи от <данные изъяты> г., заключенных с Дарачюсом П. И. и Андриановым О. А., о чем последние были уведомлены (л.д. 10, 11).

Таким образом, из юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, вытекает, что между ответчиками и ООО «Юридический центр» были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнение обязательств исполнителем в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, договоры и подписи в актах выполненных работ никем не оспариваются. При таких обстоятельствах у Андрианова О. А. и Дарачюса П. И. возникла обязанность оплатить оказанные им услуги по соглашениям от <данные изъяты> г.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора ответчиками не представлены, а равно как и доказательства, опровергающие акты выполненных работ, имеющаяся перед истцом, которому переуступлено право требования, задолженность, подлежит взысканию.

С выводами суда о том, что в рамках уголовного процесса в качестве защитника может участвовать только профессиональный адвокат, и что услуги по соглашению «Юридическим центром» фактически не оказывались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на предварительном следствии и в суде защиту Дарачюса П. И. осуществлял адвокат из коллегии адвокатов на основании ордера в порядке ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно п. 1.1. Соглашений от <данные изъяты> ООО »Юридический центр» приняло на себя обязательство по оказанию правовой помощи на этапе доследственной проверки, проводимой ОЭП и ПК по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Кроме того, возникшие между сторонами спорные правоотношения, нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не регулируют.

Таким образом, разрешая спор, суд применил материальный закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение о взыскании с Дарачюса П. И. и Андрианова О. В. в пользу Круглова Н. Н. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место просрочка оплаты услуг по договору, с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, т. к. в нем верно определен период просрочки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, полагает, что определенная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 08.10. 1998 г. (ред. от <данные изъяты> г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы процентов до <данные изъяты>

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового

заявления, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Дарачюса П. И. в пользу Круглова Н. Н.ча <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Взыскать с Андрианова О. А. в пользу Круглова Н. Н.ча <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Взыскать с Дарачюса П. И. в доход местного бюджета Администрации городского округа Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Андрианова О. А. в доход местного бюджета Администрации городского округа Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи