Решение по делу № 33-5047/2024 от 13.05.2024

Судья –Кузнецова И.В.                                                    Стр.211 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-5047/2024                   2 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Суворовой С.И. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу № по иску Суворовой С.И. к Загнитко В.А., обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Суворова С.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. ее исковые требования к Загнитко В.А. ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 29 августа 2023 г. по аналогичному гражданскому делу №, просила пересмотреть указанное решение в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда Суворовой С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г.

Заявитель с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что транспортное средство хранится у нее в гараже, она несет расходы по его содержанию, но не может эксплуатировать данный автомобиль без регистрации. Для разрешения ситуации была вынуждена повторно обратиться в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к ООО «БМВ Банк» и Загнитко В.А. о признании права собственности на транспортное средство. Рассмотрев дело, суд указал, что заключенный между Суворовой С.И. и Загнитко В.А. договор не оспорен, недействительным не признан и является действующим. При этом решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. установлено, что Суворова С.И. не является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на определением Верховного Суда РФ № по аналогичному спору, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 352 ГК РФ и не учтено, что ООО «БМВ Банк», владея информацией о неисполнении заемщиком своих обязательств, внес сведения о залоге в реестр только 6 апреля 2015 г. В решении отсутствует обоснование отказа в приеме доводов истца о том, что все действия для проверки прав третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства были выполнены. Нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права. Не дана правовая оценка действиям истца. Ссылается на пункты 16,17,45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27 июня 2023 г. Считает, что нижестоящие суды не вправе игнорировать мнение Верховного Суда РФ, высказанное в конкретных делах. Для правильного разрешения спора суду надлежало оценить, в том числе практику применения правовой нормы. Ссылается на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В поступивших в Архангельский областной суд дополнениях к частной жалобе Суворова С.И. указывает, что отказ в пересмотре решения суда нарушил ее право на судебную защиту, не устранил нарушение ее прав как собственника транспортного средства в части его реализации на пользование и распоряжение своим имуществом. Судом не учтено, что, имея намерение приобрести спорное ТС, Суворова С.И. приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, сделав запросы в режиме онлайн на сайтах единой информационной системы нотариата. Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога зарегистрировано лишь 6 апреля 2015 г., регистрационный №. Залог не был раскрыт до апреля 2015 г., следовательно, Суворова С.И. являлась добросовестным приобретателем. БМВ Банк опубликовал сведения о залоге после заключения договора купли-продажи между Суворовой С.И. и Загнитко, поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества ему уже не принадлежит. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Судом при рассмотрении о заявления Суворовой С.И. не учтены изменения в законодательстве, неправильно истолкованы положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 29 августа 2023 г. ВС РФ в своем определении № поддержал позицию, что для правильного разрешения настоящего спора судом при вынесении решения по гражданскому делу № г. надлежало установить, в первую очередь, содержались ли сведения о залоге в реестре на момент заключения договора купли-продажи, какие меры были предприняты для проверки покупаемого автомобиля, чего сделано не было. Доказательств, указывающих как на действительность залога и наличие информации о нём в реестре, материалы дела № г. не содержат, эти противоречия суд не устранил, хотя гражданским процессуальным законом суду предоставлены полномочия по самостоятельному сбору необходимых доказательств для установления значимых обстоятельств. Не разрешив вопрос о сохранении или прекращении залога на автомобиль и наличии сведений о залоге в реестре, суд не мог разрешить, вопрос и о том, можно ли не признавать Суворову С.И. добросовестным приобретателем и давать возможность обращать взыскание на приобретённое Суворовой С.И. имущество. 27 июня 2023 г. в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 г. «О применении судами правил о залоге вещей» было сделано обобщение, где указано, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога. Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 352 ГК РФ и не учтено, что ООО «БМВ Банк», владея информацией о неисполнении заемщиком своих обязательств по возвратности заемных средств по договору кредита, внес сведения о залоге в реестр только 6 апреля 2015 г., при этом доказательств иного в материалы дела № не представлено. Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало оценить, в том числе и практику применения правовой нормы. Иное нарушает право гражданина на судебную защиту, провозглашенную ст. 46 Конституции РФ, предоставляет право на реализацию механизма пересмотра решения по новым обстоятельствам по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания ст. 392 ГК РФ для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что обстоятельство существовало во время рассмотрения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельство имеет существенное значение для дела. При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Суворовой С.И. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Суворовой С.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра выступившего в силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебное постановление по другому гражданскому делу с участием иных лиц и других правоотношений обстоятельством для пересмотра решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 г. не является.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе на определение суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, принятым по существу рассмотренного спора, оспаривают его законность и обоснованность, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут быть проверены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от            29 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Суворовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.В. Романова

Судьи                                                                                   Н.П. Рассошенко

                                                                                   Л.Г. Ферина