Решение от 27.09.2021 по делу № 2-674/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-674/2021                                                                                            копия

УИД 42RS0029-01-2021-000995-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Яя                                          «27» сентября 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Юрия Сергеевича к Ачигечеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, суд

установил:

Истец Кондрашов Ю.С. обратился в суд с иском к Ачигечеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому Кондрашов Ю.С. передал Ачигечеву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01.10.2021. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. Однако Ачигечев С.А. не совершил ни одного платежа в счет погашения займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны 01.09.2019 заключили договор залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, общая оценка которого по договору составляет <данные изъяты> рублей.

01.04.2021ответчику вручено требование об исполнении обязательства, которое осталось без удовлетворения.

Истец Кондрашов Ю.С. просит взыскать с Ачигечева С.А. в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota <данные изъяты>, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кондрашов Ю.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Ачигечев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 01.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому Кондрашов Ю.С. передал Ачигечеву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01.10.2021. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны 01.09.2019 заключили договор залога движимого имущества № 1 – автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора общая оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Ачигечев С.А. в нарушение условий договора займа не совершил ни одного платежа в счет погашения займа. 01.04.2021 ответчику лично вручено требование об оплате задолженности, однако требование истца по настоящее время не выполнено.

Доказательств обратного ответчиком Ачигечевым С.А. не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив договор займа от 01.09.2019, расписку в получении суммы займа от 01.09.2019, требование об оплате задолженности от 01.04.2021 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод, что в данном случае истец факт заключения договора займа доказал и данное подтверждено в судебном заседании, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в договоре залога движимого имущества № 1 от 01.09.2019 стороны Кондрашов Ю.С. и Ачигечев С.А. согласовали, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 1 от 01.09.2019 обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведений, представленных РО ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ачигечевым Сергеем Алексеевичем.

Руководствуясь приведенными нормами материального права в их взаимосвязи, учитывая, что предмет залога – автомобиль принадлежит ответчику, который допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, начиная с 01.10.2019, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется (задолженность в общей сумме составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка платежей более трех месяцев), суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № 51 от 25.05.2021.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчика Ачигечева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 01.09.2019 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░