Решение по делу № 2-659/2020 от 23.06.2020

№ 11RS0008-01-2020-001007-32

Дело № 2-659/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» к Ксель ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Ксель А.В., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 19 000 руб., а также проценты, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., судебные издержки в сумме 6 000 руб., а всего 63 880 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» и ответчик заключили договор займа № № о предоставлении заемщику денежной суммы в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями потребительского займа банк предоставляет заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4 Договора в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. Кроме того, в соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, подлежит уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, что составляет 0,055% в день.

Ранее истец обращался к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также имеется согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ксель А.В. извещена, в суд не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями, считает сумму процентов чрезмерно завышенной, а также указывает на то, что из расчета, представленного истцом, невозможно определить правомерность периода возникновения задолженности и соблюдение очередности списания денежных средств.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил заемщику на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа и составляет <данные изъяты>

ООО МКК «РоСТгрупп» исполнило взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный Договором срок, подлежит уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день.

Согласно расчету задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ранее истец обращался к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Оценивая доводы, изложенные в возражениях ответчика, суд учитывает следующее. Вопреки возражениям ответчика, исковое заявление и приложенные к нему документы позволяют определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, поскольку такой период определён положениями статей 2, 4, 7 договора потребительского займа, а также графиком платежей к договору.

Доказательств несоблюдения очередности списания денежных средств, направленных на погашение задолженности, ответчиком не представлено. При этом, согласно указанным выше условиям договора займа и графику платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была погасить основной долг (<данные изъяты>), а также проценты на сумму <данные изъяты> руб. Из представленных истцом сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая направлена на погашение процентов. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано ответчиком (в том числе кассовых чеков, квитанций банковского либо почтового перевода, иных документов) ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки суд принять не может. Действующее законодательство о потребительском кредитовании действительно предоставляет кредитору право в одностороннем порядке снижать неустойку или принять решение об отказе взимать неустойку, однако это является именно правом, а не обязанностью кредитора.

Довод ответчика о нарушении истцом положения ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не соответствует действительности. Согласно данной норме, размер штрафных санкций потребительского кредита не должен превышать 20 % годовых в случае определения санкций в процентном размере за каждый день просрочки. Между тем согласно п.12 условий договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение условий договора займа составляет 20 % годовых.

Довод ответчика о несогласии с размером задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом не принимается. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ при соблюдении определённых законом условий. Между тем исковое заявление не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а основано на требованиях о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение условий договора. С размером указанных в иске процентов за пользование займом и неустойки ответчик согласилась при заключении договора займа.

Вопреки доводам возражений, п.2 ст.132 ГПК РФ требует, чтобы к исковому заявлению был приложен расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; требований предоставить подробный расчёт действующее законодательство не содержит. Представленный истцом расчёт содержит всю необходимую информацию, обосновывающую размер исковых требований. Данный расчёт проверен судом и является верным.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, нарушения, допущенные Ксель А.В. при исполнении обязательств по возврату займа, являются существенными для истца. При этом, Ксель А.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, уплаты предусмотренных договором долга и процентов. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Ксель А.В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 880 рублей, с учетом зачета расходов государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа. Сумма указанных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609,69 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250,31 руб.).

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору, заключенному с ИП ФИО7 в сумме 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «РоСТгрупп» и ИП ФИО7 заключили Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 выполняет все необходимые юридические действия связанные со взысканием в судебном порядке долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ксель А.В. (подготовка и направление документов по взысканию долга в суд), стоимость оказанных юридических услуг составила 6 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» оплатило ИП ФИО7 денежные средства в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми и обоснованными, и относятся к судебным издержкам, однако указанный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным. Содержание искового заявления не является чрезмерно сложным и требующим значительных временных затрат на его составление.

Учитывая степень сложности дела, объем работы ИП ФИО7, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» к Ксель ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ксель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу<адрес> пользу ООО МКК «РоСТгрупп» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., в том числе: 19 000 руб. – сумма основного долга, 37 000 руб. – сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.; в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего – 60 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий:                 М.А. Пушина

Копия верна: судья                        М.А. Пушина