Решение по делу № 2-4210/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-4210/2017

Изготовлено 14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах Гончаров В.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением собственника. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая направлен в адрес ответчика, транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гончаров В.В. заключен договор цессии, согласно которому все права на получение возмещения по данному страховому случаю, перешли к истцу, о чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было уведомлено.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Первая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387.400 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 15.000 рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была оставлена без внимания. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаров В.В. удовлетворены частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаров В.В. были взысканы штрафные санкции за несоблюдение в установленный законом срок требований истца о выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда, а также судебные издержки в общей сумме 38.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в следующем размере: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) исходя из страховой суммы 201.581 рубль -451.584 рубля.

Поскольку выплата неустойки до настоящего времени не произведена, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая что отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением собственника. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов и ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гончаров В.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному страховому случаю перешло к Гончаров В.В., о чем ответчик был уведомлен.

Из материалов дела также следует, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387.400 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 15.000 рублей.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком произведена не была. Страховое возмещение в размере 201.581 рубль 86 копеек было перечислено истцу после подачи иска в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаров В.В. удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаров В.В. были взысканы штрафные санкции за несоблюдение в установленный законом срок требований истца о выплате страхового возмещения в размере, компенсация морального вреда, а также судебные издержки в общей сумме 38.000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду материалов следует, что претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без внимания. Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Согласно расчету истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) исходя из страховой суммы 201.581 рубль неустойка составляет 451.584 рубля.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 40.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, свидетельствующими о передаче денежных средств (л.д.7-9).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.399 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаров В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаров В.В. неустойку в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, а ВСЕГО 48.000 (Сорок восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.399 (Одна тысяча триста девяносто девять) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко