Решение по делу № 2-983/2018 от 22.12.2017

Дело №2-983/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой М. В. к Огородниковой А. П., Огородникову К. В., Махневой И. Л. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Горностаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Огородниковой А.П., Огородникову К.В., Махневой И.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что 21.09.2015 года между Горностаевой М.В. и Огородниковой А.П. заключен договор дарения купли-продажи квартиры {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Согласно договора квартира продана за 1 200 000 руб., расчет произведен сторонами до подписания договора и имеет силу расписки. В {Дата изъята} истец вместе с семьей вселилась в указанную квартиру. Сразу после подписания договора, передачи денег и квартиры регистрация сделки и права собственности проведена не была в связи с отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины. В последующем. Огородникова А.П. была госпитализирована в стационар, за­тем она всячески уклонялась от регистрации сделки. В 2016 году при запросе выписки из ЕГРН выяснилось, что проданная квартира находится в залоге. Ответчику было предложено разрешить все вопросы с залогом квартиры. Ответчиком никаких результативных действий проведено не было. В начале декабря 2016 года истец вместе с семьей была выселена из занимаемой квартиры на основании судебного решения об обращении взыскания по договору займа с условием ипотеки от 25.05.2016 г.. После продажи квартиры Огородникова А.П. на полученные денежные средства построила жилой дом {Адрес изъят}, на земельном участке, приоб­ретенном ею по праву наследования. В марте 2016 года ответчик указанный земельный участок вместе со старым жилым домом подарила своим внукам Огородникову К.В. и Махневой И.Л.. Считает, что данный договор дарения является мнимым. С учетом уточнений просит договор дарении земельного участка кадастровый {Номер изъят} и жилого дома {Адрес изъят}, заключенного 05.03.2017 г. дарителем Огородниковой А.П. и одаряемыми Огородниковым К.В. и Махневой И.Л. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на земельный участок кадастровый {Номер изъят} и жилой дом {Адрес изъят} за Огородниковой А.П., {Дата изъята} г.р.; указать, что решение является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи.

В судебном заседании представитель истца Горностаев С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения, поддерживает уточненные исковые требования, просит удовлетворить.

Истец Горностаева М.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Огородникова А.П., Огородников К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Махнева И.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на иск указала, что стороны договора дарения не заблуждались относительно его предмета и осознавали последствия его заключения, сделка не была совершена под влиянием обмана. Никаких доказательств, что сделка является притворной истцом не представлено. На момент заключения договора дарения земельного участка на нем уже имелся жилой дом, в котором Огородниковой А.П. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Утверждение истца о том, что Огородниковой А.П. на данном земельном участке был построен жилой дом не соответствует действительности, т.к. никакого строительства в течении 2015-2017 гг. Огородникова А.П. не осуществляла, доказательств истцом не представлено. На момент совершения сделки даритель понимал характер и значение своих действии и мог руководить ими.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 20.02.2018г., согласно записям в ЕГРП, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадь 99,9 кв.м., 2 этажа, зарегистрировано за Воронцовой Е.М. – 1/12 доля в праве; Конышевым С.М. – 1/12 доля в праве; Махневой И.Л. – 1/4 доля в праве; Огородниковым К.В. – 1/4 доля в праве; Конышевым С.М. -1/6 доля в праве; Воронцовой Е.М. – 1/6 доля в праве. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6348 кв.м.. Ни на жилой дом, ни на земельный участок ограничений не зарегистрировано. На квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят} зарегистрировано было право собственности за Огородниковой А.П.. Был зарегистрирован договор займа с условием об ипотеке от 26.01.2015 г. в пользу залогодержателя Едигарева Д.В.. 28.11.2016г. Едигареву Д.В. перешло право собственности. На государственную регистрацию перехода права собственности стороны договора обращались лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлениях, договоре. Воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре. Документы, представленные для государственной регистрации договора, соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации, действовавшие на момент регистрации отсутствовали. Государственная регистрация права собственности была произведена в соответствии с законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2016 г. между Огородниковой А.П. и Огородниковым К.В., Малых И.Л. заключен договор дарения доли в размере 3289/6348 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6348 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, местоположение установлено относительно ориентира – {Адрес изъят} и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, которые принадлежали Огородниковой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2007 г., выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Сеидовой О.В., зарегистрированного в реестре №Н-288.

Согласно данному договору даритель Огородникова А.П. безвозмездно передала в собственность одаряемым Огородникову К.В., Малых И.Л., 3289/6348 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6348 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – {Адрес изъят} и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}

Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Кировской области 21.03.2016 г. с {Номер изъят} по {Номер изъят}

Оспаривая договор дарения от 05.04.2012 г., истец ссылается на отсутствие у сторон указанного договора намерения создать соответствующие правовые последствия, фактическое неисполнение условий заключенной сделки, не возникновение правовых последствий, предусмотренных сделкой, в связи с чем считает ее мнимой. Считает, что в действительности намерение стороны сделки было направлено на вывод имущества с целью не допустить обращения на него взыскания, при наличии судебных актов в отношении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Огородникова А.П. после регистрации договора дарения продолжала пользоваться земельным участком и жилым домом, совершать действия как собственник земельного участка и жилого дома, по адресу: {Адрес изъят}, что свидетельствует о том, что указанные земельный участок и жилой дом фактически не были переданы Огородниковой А.П. в собственность Огородникову К.В., Малых И.Л. - правовые последствия, предусмотренные заключенной ими сделкой, не возникли.

Огородников К.В., Малых И.Л., как собственники указанного земельного участка и жилого дома помещения, не реализовали свое право владения и пользования спорным имуществом.

Кроме того, 19.09.2017 года Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с Огородниковой А.П. в пользу Горностаевой М.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 21 сентября 2015 между Горностаевой М.В. (покупателем) и Огородниковой А.П. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Договор в Управлении Росреестра по Кировской области зарегистрирован не был.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 1200 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в размере 1200 000 рублей, расчет произведен сторонами до подписания договора и имеет силу расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи по обоюдному согласию сторон договора квартира была передана ей (покупателю) и договор при этом является передаточным актом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из искового заявления, и подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 г., указанная выше квартира по адресу: {Адрес изъят} была передана Едигареву Д.В., право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке.

О данных обстоятельствах истцу стало известно лишь, после получения выписки из ЕГРП 28.11.2016 года, о том, что квартира на момент совершения сделки находилась залоге (дата регистрации договора об ипотеке 30.01.2015 г., номер регистрации {Номер изъят}) Огородникова А.П. умолчала.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2016 г. исковые требования Едигарева Д. В. к Огородниковой А. П. удовлетворены частично. С Огородниковой А. П. в пользу Едигарева Д. В. взыскана сумма займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 320 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, этаж первый, общей площадью 53,2 кв. м., кадастровый {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1112 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Огородниковой А. П. в пользу Едигарева Д. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

28.06.2016 г. данное судебное решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по г. Кирову о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2016 г. квартира по адресу: {Адрес изъят}, была передана взыскателю Едигареву Д.В. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.11.2016 г.

28 ноября 2016 г. на основании протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок {Номер изъят} от 08.11.2016 г., заявления от 24.11.2016 г. за Едигаревым Д.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, Огородникова А.П. не имела права распоряжаться недвижимым имуществом, заключая договор купли-продажи 21.09.2015 г. с Горностаевой М.В. и получая от нее денежные средства в сумме 1200000 руб. в счет оплаты стоимости данного имущества, поскольку квартира по адресу: {Адрес изъят}, на момент совершения сделки находилась в залоге.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2016 г. исковые требования Едигарева Д. В. к Огородниковой А. П. удовлетворены частично. С Огородниковой А. П. в пользу Едигарева Д. В. взыскана сумма займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 320 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. по обязательствам, возникшим ранее 05.03.2016 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию на 05.03.2016 года, на дату заключения ответчиками оспариваемого договора дарения у Огородниковой А.П. имелись неисполненные денежные обязательства на значительные суммы перед Горностаевой М.В. и Едигаревым Д.В., при этом Огородникова А.П. не обладала необходимыми для их исполнения финансовыми средствами.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена Огородниковой А.П. с целью выведения объектов недвижимого имущества из состава имущества без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения имуществом и недопущения возможного обращения взыскания на объект недвижимости, то есть мнимая.

Доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела о том, что стороны договора дарения не заблуждались относительно его предмета и осознавали последствия его заключения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих этот факт, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что воля сторон оспариваемой истцом сделки не была направлена, на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не являлось возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Последствием недействительности ничтожной сделки, в рассматриваемом случае, является восстановление права собственности

Огородниковой А.П. на земельный участок и жилой дом, по адресу: {Адрес изъят}

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горностаевой М. В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3289/6348 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый {Номер изъят}, площадью 6348 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят} и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом {Адрес изъят}, площадью 99,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, заключенный 05.03.2016 г. дарителем Огородниковой А. П. и одаряемыми Огородниковым К. В. и Махневой И. Л..

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок кадастровый {Номер изъят} и жилого дома {Адрес изъят} за Огородниковым К. В. и Махневой И. Л. и основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок кадастровый {Номер изъят} и жилой {Адрес изъят} за Огородниковой А. П..

Взыскать с Огородниковой А. П. в доход муниципального образования г. Киров государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Огородникова К. В. в доход муниципального образования г. Киров государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Махневой И. Л. в пользу в доход муниципального образования г. Киров государственную пошлину в размере 100 руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.