Решение от 31.07.2017 по делу № 10-6/2017 от 18.07.2017

Мировой судья Алексеева Е.А.              Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области          31 июля 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

потерпевшей Кузнецовой Т.Н.,

осужденного Григорьева Д.А., защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Тарабриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Цибирева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 июня 2017 года, которым

Григорьев Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 9 февраля 2012 года Куртамышским районным судом Курганской области (с учетом изменений внесенных определением Курганского областного суда от 26 апреля 2012 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 116, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 июня 2017 года, Григорьев Д.А. признан виновным в истязании, то есть причинении Потерпевший №1 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в период с 3 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года.

Преступления совершены в городе Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Григорьев в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью.

Обвиняемым Григорьевым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть без исследования доказательств по делу, которое он в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признал в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства.

В связи с тем, что соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, возражений от сторон не поступило, судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева в порядке особого судопроизводства. Доказательства по делу не исследовались.

Содеянное Григорьевым квалифицировано по ч. 1 ст. 117 УК РФ - как истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекшее последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, Григорьеву назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибирев А.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшим его несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного наказания. Назначая наказание, суд применил ст. 64 УК РФ указав, что действия Григорьева по заглаживанию вины и активному способствованию раскрытию преступления являются исключительными и снижают общественную опасность совершенного им преступления. Вместе с тем, в действиях Григорьева судом установлено наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данным обстоятельствам и личности осужденного, судом не дано надлежащей оценки, что существенно повлияло на его выводы о применении ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и привело к назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания. По мнению государственного обвинителя, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, является лишение свободы. Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал, что обвиняемый Григорьев является работающим <данные изъяты>, данный факт документально не подтверждается и установлен, только со слов обвиняемого. Суд также ошибочно указал, что Григорьев имеет <данные изъяты> образование, а не <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора факт о наличии у обвиняемого работы <данные изъяты>, указать, что обвиняемый Григорьев <данные изъяты>, а также имеет <данные изъяты> образование. Исключить из приговора ссылку на ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначить Григорьеву наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Цибирев А.С. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный Григорьев Д.А. и потерпевшая ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами представления о назначении Григорьеву наказания в виде реального лишения свободы не согласились, просили применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания, поскольку проживают в гражданском браке, претензий потерпевшая к осужденному не имеет, осужденный загладил причиненный ей вред, выплатив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Защитник осужденного - адвокат Ведерникова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части назначения наказания Григорьеву в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив законность рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и, убедившись в обоснованности предъявленного Григорьеву обвинения и подтверждении его собранными по уголовному делу доказательствами, законно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Григорьева правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Квалификация действий Григорьева участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении Григорьевым извинений потерпевшей. При этом суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначая Григорьеву наказание, суд с учетом характеризующих его личность данных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Между тем на основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд указал на назначение наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Вместе с тем установленные положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ правила назначения наказания распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 117 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы.

Таким образом, назначая Григорьеву наказание, суд не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив Григорьеву наказание в виде ограничения свободы при установленном рецидиве преступлений, а также применив положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при определении размера назначенного наказания в ограничения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел основания для применения Григорьеву при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже низшего предела в отношении лица, в чьих действиях усматривается рецидив преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как, по мнению суда, смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления и могли бы быть признаны исключительными, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Григорьеву наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим назначенное Григорьеву наказание подлежит усилению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Григорьева, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление Григорьева без реального отбывания наказания.

При назначении Григорьеву наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на него дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкоголизма, ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, т.к. преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела содержат сведения о злоупотреблении Григорьевым спиртными напитками.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Григорьев имеет <данные изъяты> образование и работает <данные изъяты>. Согласно пояснениям осужденного Григорьева в суде апелляционной инстанции, он окончил <данные изъяты> классов средней общеобразовательной школы, что соответствует – <данные изъяты> образованию, и <данные изъяты>. Допущенные судом первой инстанции ошибки при указании данных о личности осужденного, являются техническими, поэтому отмену приговора не влекут. Приговор в этой части следует уточнить.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, Григорьев в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░