Решение по делу № 33-258/2024 (33-16318/2023;) от 27.09.2023

судья Васенина А.Н.                                                       [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Е.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на заочное решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 23.01.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Е.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что [дата], по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мitsubishi Eclipse Cross госзнак [номер], застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Согласно административному материалу водитель Е.Е.В., управляя автомобилем Toyota Prius госзнак [номер], нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности Е.Е.В. застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 839 997 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]., [номер] от [дата].

Расчет цены иска: 839 997 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 439 997 руб.

Истец просит суд взыскать с Е.Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 439 997 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 599,97 руб.

Заочным решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 23.01.2023 года исковое заявление АО «Альфа Страхование» к Е.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено частично и постановлено:

- взыскать с Е.Е.В. (СНИЛС [номер]) в пользу АО «Альфа Страхование» сумму убытков в размере 333 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Е.Е.В. (СНИЛС [номер]) в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, заявлено ходатайство о назначении экспертизы и взыскании ущерба в большем размере.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мitsubishi Eclipse Cross госзнак [номер], под управлением К.Ю.В., транспортного средства Toyota Prius, госзнак [номер], под управлением Е.Е.В. и транспортного средства Toyota Land Cruiser госзнак [номер] под управлением водителя Б.Д.Н.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств, собственником Toyota Prius государственный регистрационный знак [номер] является Е.Д.А., собственником транспортного средства Мitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак [номер] является ООО СК «Просит-НН», собственником Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак [номер] является Б.Д.Н.

Указанное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Toyota Prius Е.Е.В. Правил дорожного движения.

[дата] инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Е.Е.В. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

[дата] К.Ю.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Выбранный К.Ю.В. способ страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д.18).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства [номер] от [дата] повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата]. (л.д.20-21).

Согласно заказ-наряду [номер] от [дата] составленного ООО «Графит» стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства Мitsubishi Eclipse Cross госзнак [номер] составляет 801280,00 руб. (л.д. 26 об.).

Согласно заказ-наряду [номер] от [дата] составленного ООО «Графит» стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства Мitsubishi Eclipse Cross госзнак [номер] составляет 38 717,00 руб. (л.д. 23 оборот).

[дата] ОАО «АльфаСтрахование» был составлен Страховой акт [номер], согласно которому принято решение - произвести выплату ООО «Графит» за ремонт автомобиля Мitsubishi Eclipse Cross госзнак [номер] по счету №[номер] от [дата] в размере 801 280 руб.

[дата] ОАО «АльфаСтрахование» был составлен Страховой акт [номер], согласно которому принято решение - произвести выплату ООО «Графит» за ремонт автомобиля Мitsubishi Eclipse Cross госзнак [номер] по счету №[номер] от [дата] в размере 38717 руб.

Платежным поручением [номер] от [дата] АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страховой выплаты ООО «Графит» за ремонт по счету [номер] от [дата] в размере 801280 руб. (л.д.16).

Платежным поручением [номер] от [дата] АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страховой выплаты ООО «Графит» за ремонт по счету [номер] от [дата] в размере 38717 руб. (л.д.16-оборот).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 839 997 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину Е.Е.В. в ДТП от [дата], принимая во внимание заключение судебной экспертизы [номер] ООО «ЭПЦ Вектор», пришел к выводу о взыскании с Е.Е.В. в счет возмещения ущерба истцу в порядке суброгации 333 000 руб. (733 000 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (износ равен 0%)/ -400 000руб.), а также взыскал государственную пошлину в пользу истца в размере 6 530 руб.

Судом экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» от                    [номер] принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС при наличии акта обнаружения скрытых повреждений ТС Мitsubishi Eclipse Cross, составленного ООО «Графит», без достаточных к тому оснований не учтены следующие повреждения: петли капота левой, петли капота правой, глушителя средней части, уплотнителя задней стенки нижнего, кронштейна заднего бампера внутреннего.

Как следует из заключения [номер] ООО «ЭПЦ Вектор» от [дата] повреждения петель капота, средней части глушителя, уплотнителя задней стенки нижней не идентифицированы по имеющимся в распоряжении экспертов фотоматериалам, в связи с чем установить наличие, характер, объем данных повреждений и, как следствие, их причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представляется возможным с технической точки зрения /т.1, л.д.88/.

Истцом в материалы дела и в распоряжение экспертов были представлены акты обнаружения скрытых повреждений ООО «Графит» в электронном виде /т.1, л.д.77/.

В обоснование ходатайства о проведении и назначении экспертизы истцом указано, что в ходе исследования экспертами надлежащим образом не были изучены все материалы дела, а выводы судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» от [дата] являются неполными и не ясными.

АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия эксперта-техника А.А.И. на заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» от [дата], согласно которой при проведении судебной экспертизы допущены неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по настоящему делу было назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС Мitsubishi Eclipse Cross госзнак [номер] на дату ДТП по ценам официальных поставщиков изготовителя ТС составляет 803 900 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суду не представлено доказательств иной личной заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы в отличие от судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, полный анализ и оценка всех выявленных в результате ДТП повреждений, в том числе скрытых, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия определяет размер причиненный ущерб истцу в порядке суброгации в размере 403 900 руб. (803 900 руб.- 400 000 руб. /лимит ответственности страховой компании по ОСАГО/).

При этом иск истца удовлетворён на 91,8% (403900:439997*100), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (7 599,97*91,8%) в размере 6 976 руб.

При таких обстоятельствах заочное решение Приокского районного суд города Нижний Новгород от 23 января 2023 года подлежит изменению в части размера возмещения ущерба и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приокского районного суд города Нижний Новгород от 23 января 2023 года изменить в части размера возмещения ущерба и госпошлины.

Взыскать с Е.Е.В. (СНИЛС [номер]) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН [номер]) возмещение ущерба в размере 403 900 рублей.

Взыскать с Е.Е.В. в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.