Решение по делу № 2-11/2021 от 07.05.2020

Дело №2-11/2021 (№2-1392/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО13 к Козикину ФИО14 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого в браке имущества, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Варюхина ФИО15, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

у с т а н о в и л:

Евдокимова (Козикина) Е.Е. обратилась с иском к Козикину В.Н., указывая, что в период с 18.07.1998 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.09.2017 года. Брачный договор не заключался, соглашения о разделе имущества не имеется. В период брака по договору купли-продажи от 29.11.2006 года ими приобретено 50/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № с расположенным на нем жилым домом КН № по адресу: <адрес >, то есть по 50/200 долей в праве за каждым. Другие 50/100 долей в праве собственности на дом принадлежали Варюхину В.В. При этом, ранее земельный участок предоставлялся в аренду и впоследствии по договору от 13.07.2009 года передан органом местного самоуправления в общую долевую собственность владельцев дома.

По сложившемуся фактически с 2006 года порядку в пользовании Варюхина В.В. находились помещения квартиры № дома (согласно техническому паспорту от 30.05.2006 года) общей площадью 78,8 кв.м.; в пользовании на тот еще момент супругов (истицы и ответчика) – помещения квартиры № общей площадью 56,7 кв.м.

Далее в период брака с 2006 года по 2017 год собственниками по обоюдному согласию была произведена реконструкция жилого дома (Козикиными – в своей части, Варюхиным В.В. – в своей части), в результате которой площадь дома увеличилась с 119,0 кв.м. до 237,6 кв.м., что отражено в техническом паспорте дома от 10.04.2018 года; при этом, фактически используемую Варюхиным В.В. часть дома образуют помещения общей площадью 123,0 кв.м., используемую Козикиными часть дома образуют помещения общей площадью 114,6 кв.м.

По заключению ООО «Декорум» №075/19 от 26.04.2019 года, подготовленному по инициативе стороны истицы, реконструкция дома отвечает установленным нормами градостроительного и земельного законодательства требованиям; текущее состояние дома угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц не представляет.

Кроме того, в период брака для удовлетворения бытовых нужд бывшими супругами приобретено движимое имущество общей стоимостью, согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» №114-02/2020 от 12.02.2020 года, 342 580 рублей, находящееся в доме, а также автомобиля, общей стоимостью 800 000 рублей.

По приведенным доводам, ссылаясь также на уклонение Козикина В.Н. от легализации произведенной реконструкции и от разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, истица просила суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии; произвести раздел принадлежащих ей и Козикину В.Н. долей в праве на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, признав их доли равными; в порядке раздела имущества передать:

- в её собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 330 000 рублей, а также вытяжку, кухонный гарнитур; духовой шкаф с варочной поверхностью <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> пылесос <данные изъяты>, спальный гарнитур (кровать, шкаф, трельяж, 2 тумбочки, стеклянный стол), стремянку алюминиевую (всего на 126 740 рублей);

- в собственность Козикина В.Н. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 470 000 рублей, а также кресло, пылесос, шкаф, диван, пуфики 2 шт, тумбу под аквариум, аквариум, лампу (торшер), стол, стулья 4 шт., посудомоечную машинку марки «<данные изъяты>», холодильник марки <данные изъяты>, люстру, микроволновую печь, котел газовый настенный <данные изъяты> двухконтурный с закрытой камерой сгорания, бойлер на 200 литров, насосную станцию, двухкамерный холодильник, пылесос, блок бесперебойного питания, угловой диван, джакузи, унитаз, беде, стиральную машинку, тумбу с раковиной и полкой, сушилку, тумбу, лестницу раскладную алюминиевую, блок бесперебойного питания, системный блок, телевизор марки <данные изъяты>, стенку, шкаф с тумбочкой, кровать, телевизор, монитор, видеорегистратор, кресло, люстру, душевую кабину, унитаз, диван, стол, табуреты 4 шт., строительные леса, бассейн (всего на 215 840 рублей);

взыскав с Козикина В.Н. в её пользу 114 550 рублей в чет компенсации разницы стоимости имущества, а также 13 246 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истица Евдокимова Е.Е. с участием в качестве своего представителя Хабарова А.Н. по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, продолжая настаивать на наличии условий для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и разделе его, как и прочего движимого имущества в предложенном ею порядке.

Ответчик Козикин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание явился; настаивал на том, что осуществленная им в период брака реконструкция произведена с нарушениями требований градостроительного законодательства, в связи с чем требование в указанной не признал; по существу требования о разделе движимого имущества не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Варюхин В.В. в судебное заседание не явился; его представители Иванова С.Е. по доверенности и Ломтева О.В. требование иска в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по существу требований иска не представила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ истица Евдокимова (Козикина) Е.Е. и ответчик Козикин В.Н. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.09.2017 года.

По договору купли-продажи от 29.11.2006 года Евдокимова (Козикина) Е.Е. и Козикин В.Н. приобрели каждый по 50/200 долей, а всего 50/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес >

Другая ? доля (или 50/100 долей) в праве собственности принадлежит Варюхину В.В.

По договору от 13.07.2009 года администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области земельный участок с КН № под указанным домом передан в собственность (Козикиной Е.Е. (50/200 долей), Козикина В.Н. (50/200 долей), Варюхина В.В. (1/2 доля).

По фактическому пользованию доле Варюхина В.В., согласно технического паспорта дома по состоянию на 30.05.2006 года, соответствовали относящиеся к квартире № помещения:

коридора №1 – 7,7 кв.м., вспомогательного №2 – 5,8 кв.м., вспомогательного №3 – 3,8 кв.м., туалета №4 – 1,4 кв.м., кухни №5 – 5,1 кв.м., жилого №6 – 8,5 кв.м., жилого №7 – 15,3 кв.м., коридора №8 – 3,4 кв.м., вспомогательного – 27,8 кв.м. (всего площадью 78,8 кв.м.).

В свою очередь, доле Козикиных соответствовали относящиеся к квартире № помещения:

коридора: №1 – 3,3 кв.м., жилого №2 – 15,1 кв.м., жилого №3 – 8,7 кв.м., кухни №4 – 5,1 кв.м., туалета №5 – 8,1 кв.м. (всего площадью 40,2 кв.м.).

Общая площадь всего дома составляла 119,0 кв.м.

Из доводов истицы, подтвержденных стороной ответчика, а также из материалов дела усматривается, что в период после приобретения доли дома, Козикиным В.Н. и Варюхиным В.В. произведена реконструкция обеих частей здания, повлекшая изменение его площадей.

Так, по данным технического паспорта дома по состоянию на 10.04.2018 года в результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличена с 119,0 кв.м. до 237,6 кв.м.

Государственный кадастровый учет изменений технических характеристик жилого дома не осуществлен.

Разрешая требования иска в части сохранения дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, иное имущество, включая имущественные права, результаты работ и оказание услуг.

По общему правилу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года), по смыслу ст.128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Настаивая на сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, сторона истицы, ссылается на выполнение реконструкции с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, представив суду заключение кадастрового инженера Рошаль Л.В. от 17.04.2020 года и заключение ООО «Декорум» №075/19 от 26.04.2019 года.

В связи с озвученными стороной ответчика Козикина В.Н. возражениями, по ходатайству стороны истицы судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» №ЗЭ-0183-2020 от 15.12.2020 года по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в границах квартиры № (доля Варюхина В.В.) произведена перепланировка помещений 1-го этажа, а также возведены стены выше отметки уровня перекрытия над 1-ым этажом с образованием дополнительного жилого пространства и устройством новой кровли по деревянной стропильной системе. В ходе проведения обследования дефекты, свидетельствующие о нарушении действующих строительных, градостроительных и пожарных норм выявлены не были. Зафиксирована трещина по штукатурному слою фасада, которая является следствием эксплуатации фасада и не ухудшает эксплуатационные показатели квартиры № Часть здания, составляющая квартиру №, находится в работоспособном состоянии.

В свою очередь, в границах квартиры № (доля Евдокимовой Е.Е. и Козикина В.Н.) была произведена перепланировка помещений 1-го этажа, увеличение площади 1-го этажа путем возведения пристройки, а также возведение стен выше отметки уровня перекрытия над 1-ым этажом с образованием дополнительного жилого пространства и устройством новой кровли по деревянной стропильной системе. В ходе обследования выявлены следующие дефекты:

- прогиб стропильной ноги на 42 мм, что нарушает требования СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»;- на кровле отсутствует часть коньковой планки, расположение кровельных листов не препятствует проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство;

- деревянная обшивка, установленная на торцах кровли имеет признаки гниения и не обеспечивает защиты подкровельного пространства от попадания атмосферных осадков;

- в результате того, что устроенная кровля недостаточно защищает здание от действия атмосферных осадков, на фасаде зафиксировано разрушение штукатурного слоя, внутри помещения квартиры № зафиксированы следы возникновения плесени;

- на фундаменте в месте примыкания пристроенной части здания к ранее существующей части зафиксирована остаточная трещина шириной раскрытия 1 мм;

- зафиксирована просадка каменной лестницы, ведущей на веранду здания.

Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что выполненные строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома соответствуют градостроительным и пожарным нормам и правилам, но нарушают требования строительных норм, а именно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» в части требования по предельному вертикальному прогибу конструкций стропильной системы. Части здания, составляющей помещения квартиры №, присвоена категория технического состояния как ограничено-работоспособное.

В указанной части здания дефекты кровли состоят в непосредственной причинной связи с произведенной реконструкцией и перепланировкой в виду того, что на кровле отсутствует часть элементов (коньковая планка), защищающих подкровельное пространство и фасад от воздействия атмосферных осадков, а также в виду того, что сечение установленных на объекте стропильных ног не удовлетворяет требованиям жесткости, что привело к образованию недопустимого прогиба. Прочие дефекты (трещина по штукатурному слою фасада, трещина по фундаменту, просадка каменной лестницы, ведущей на веранду) являются следствием эксплуатации здания и осадки пристроенной части.

В части здания, соответствующей квартире № не зафиксированы дефекты, свидетельствующие о полной либо частичной потере конструкциями здания несущей способности; эксплуатация квартиры № не несет угрозу жизни или здоровья проживающим в ней лицам.

В части здания, соответствующей квартире №, зафиксированы явившиеся следствием произведенных работ по перепланировке и реконструкции дефекты кровли и стропильной системы, свидетельствующие о частичной потере конструкцией стропильной системы несущей способности. В виду частичной потери несущей способности стропильной системы и образования прогиба, превышающего допустимый, эксплуатация помещений квартиры № может нести угрозу жизни или здоровья окружающим и проживающим в ней лицам. При увеличении нагрузки на кровлю (скопление снега в зимний период) возможно её обрушение.

Дальнейшая безопасная эксплуатация части здания, соответствующей квартире №, с учетом произведенных работ по перепланировке и реконструкции возможна только при условии проведения работ по усилению либо замене стропильной системы с устранением недопустимого прогиба и ремонте кровельного покрытия.

Суд принимает заключение ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в основу решения как отвечающее требованиям законодательства, предъявляемым в проведению подобного рода исследований, методологически обоснованное, категоричное в выводах, основанное на исходных данных по результатам объективного обследования, данное лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, предупрежденным об ответственности.

Данное заключение согласуется с доводами ответчика, также прямо утверждавшего об аварийности кровельной системы.

Кроме того, аналогичные выводы относительно неудовлетворительного состояния кровли дома в части, образуемой помещениями квартиры №, содержатся в заключении ООО «Стандарт Оценка» №008Э-11/2019 от 23.10.2019 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках производства по делу №2-1473/2019 по ранее заявленному иску Козикиной Е.Е. к Козикину В.Н. о сохранении вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии, оставленному без рассмотрения определением суда от 26.11.2019 года.

Представленные стороной истицы письменные пояснения ООО «КБ ПОРТАЛ» о несущественности нарушений элементов стропильной системы выводов экспертного заключения ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» не опровергает, учитывая, что данное общество к участию в деле не привлекалось и рецензирование судебных экспертных заключений к его компетенции не отнесено, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В силу существенности, по мнению суда, вышеуказанного нарушения Козикиным В.Н. при производстве реконструкции требований строительных норм основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии для целей ввода его в гражданский оборот и его раздела в существующем виде между супругами отсутствуют.

Разрешая требования иска в остальной части, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В период брака супругами Козикиными приобретены автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за Козикиным В.Н., и автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за Евдокимовой (Козикиной) Е.Е.

Кроме того, ими приобретено прочее движимое имущество, перечисленное в иске, находящееся в спорном доме.

Ответчик Козикин В.Н. факт приобретения указанного имущества в браке за счет общих средств не оспаривал, относительно его раздела не возражал, выразив лишь несогласие с его оценкой по данным, представленным истицей.

Согласно заключению ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» №ЗЭ-0367-2021 от 19.03.2021 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 340 500 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> – 272 000 рублей.

Согласно заключению ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» №ЗЭ-1672- 2020 от 15.12.2020 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость прочего движимого имущества составляет 303 443 рублей.

Учитывая не приведение ответчиком Козикиным В.Н. мотивированных возражений относительно варианта раздела имущества, предложенного истицей, суд полагает возможным произвести такой раздел следующим образом, передав:

Евдокимовой Е.Е.: автомобиль <данные изъяты> вытяжку для кухни; кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу; встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты> спальный гарнитур в составе кровати, шкафа, трельяжа, 2-х тумбочек, столика журнального; стол обеденный стеклянный с корпусом из металла; стремянку алюминиевую, - общей стоимостью имущества 350 325 рублей;

Козикину В.Н.: автомобиль <данные изъяты>); кресло с обивкой экокожей коричневого цвета; пылесос <данные изъяты>; шкаф-купе за тремя раздвижными дверками; диван 2-хместный с обивкой экокожей коричневого цвета; два пуфика с обивкой тканью; тумбу угловую под аквариумом; аквариум на 100 литров; торшер напольный (лампа); стол обеденный, раскладной из массива древесины; четыре стула из массива дерева, с мягким сиденьем, с обивкой тканью; посудомоечную машину <данные изъяты>; встраиваемую газовую варочную панель <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; люстру потолочную 8-мирожковую; микроволновую печь <данные изъяты>; котел газовый настенный <данные изъяты> двухконтурный; водонагреватель <данные изъяты> насосную станцию <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты> автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>); диван угловой (материал верха флок); джакузи; унитаз; беде; стиральную машинку <данные изъяты>; тумбу с раковиной для ванной комнаты; шкаф навесной с зеркалом для ванной комнаты (полка); полотенцесушитель из нержавеющей стали (сушка); комод (тумба); лестницу алюминиевую трех-секционную (лестница раскладная алюминиевая); системный блок; телевизор ламповый <данные изъяты>; набор мебели для гостиной (стенка); комод с зеркалом (шкаф с тумбочкой); шкаф для одежды; кровать двуспальная с обивкой экокожей; телевизор <данные изъяты>; монитор; видеорегистратор <данные изъяты> два кресла плетенных из полимерного материала коричневого цвета; люстру подвесную на 4 рожка; душевую кабину <данные изъяты>; унитаз; диван плетенный из полимерного материала коричневого цвета; четыре табурета с мягким сиденьем из экокожи на металлических ножках; строительные леса; каркасный бассейн на 7 куб.м. – общей стоимостью имущества 565 618 рублей.

Таким образом, разница в стоимости имущества, подлежащего передаче истицей Евдокимовой Е.Е., и имущества, подлежащего передаче ответчику Козикину В.Н., составляет 215 239 рублей.

Соответственно, истице Евдокимовой Е.Е. причитается компенсация за счет такой разницы, применительно к её ? супружеской доле, составляющая 107 646,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям 7 779,71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Евдокимовой ФИО16 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между Козикиным ФИО17 и Евдокимовой ФИО18 имущества, определив доли супругов равными.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Евдокимовой ФИО19:

- автомобиль <данные изъяты>

- вытяжку для кухни;

- кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу;

- встраиваемый духовой шкаф <данные изъяты>

- телевизор <данные изъяты>

- пылесос <данные изъяты>

- спальный гарнитур в составе кровати, шкафа, трельяжа, 2-х тумбочек, столика журнального;

- стол обеденный стеклянный с корпусом из металла;

- стремянку алюминиевую.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Козикина ФИО20

- автомобиль <данные изъяты>

- кресло с обивкой экокожей коричневого цвета;

- пылесос <данные изъяты>

- шкаф-купе за тремя раздвижными дверками;

- диван 2-хместный с обивкой экокожей коричневого цвета;

- два пуфика с обивкой тканью;

- тумбу угловую под аквариумом;

- аквариум на 100 литров;

- торшер напольный (лампа);

- стол обеденный, раскладной из массива древесины;

- четыре стула из массива дерева, с мягким сиденьем, с обивкой тканью;

- посудомоечную машину <данные изъяты>

- встраиваемую газовую варочную панель <данные изъяты>

- холодильник <данные изъяты>

- люстру потолочную 8-мирожковую;

- микроволновую печь <данные изъяты>

- котел газовый настенный <данные изъяты>

- водонагреватель <данные изъяты>

- насосную станцию <данные изъяты>

- холодильник <данные изъяты>

- пылесос <данные изъяты>

- автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа марки <данные изъяты>

- диван угловой (материал верха флок);

- джакузи;

- унитаз;

- беде;

- стиральную машинку <данные изъяты>

- тумбу с раковиной для ванной комнаты;

- шкаф навесной с зеркалом для ванной комнаты (полка);

- полотенцесушитель из нержавеющей стали (сушка);

- комод (тумба);

- лестницу алюминиевую трех-секционную (лестница раскладная алюминиевая);

- системный блок;

- телевизор ламповый <данные изъяты>

- набор мебели для гостиной (стенка);

- комод с зеркалом (шкаф с тумбочкой);

- шкаф для одежды;

- кровать двуспальная с обивкой экокожей;

- телевизор <данные изъяты>

- монитор;

- видеорегистратор <данные изъяты>

- два кресла плетенных из полимерного материала коричневого цвета;

- люстру подвесную на 4 рожка;

- душевую кабину <данные изъяты>

- унитаз;

- диван плетенный из полимерного материала коричневого цвета;

- четыре табурета с мягким сиденьем из экокожи на металлических ножках;

- строительные леса;

- каркасный бассейн на 7 куб.м.

Взыскать с Козикина ФИО21, в пользу Евдокимовой ФИО23 107 646,50 рублей в счет компенсации стоимости имущества.

Взыскать с Козикина ФИО22, в пользу Евдокимовой ФИО24 7 779,71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья      А.Г. Олифер

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2021 года