Решение по делу № 33-53396/2024 от 18.10.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2897/2013

В суде апелляционной инстанции № 33-53396/2024

УИД 77RS0011-01-2013-003819-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 ноября 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «Владимирское правовое агентство» по доверенности - фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления «ООО ВПА» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Меткомбанк» к Сатывалдиеву * и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (представитель ООО «ВПА») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 18.11.2013 года, ссылаясь на утрату исполнительного документа, которая была обнаружена в результате проведённой инвентаризации исполнительных документов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО «Владимирское правовое агентство» по доверенности - фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ закреплено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2013 г. Коптевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Меткомбанк» к Сатывалдиеву Бахрому Хусановичу и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 30.12.2014 г. по делу проведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «КА Акцепт».

Определением суда от 28.05.2021 г. по делу проведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 22.06.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд перовой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции указал, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что исполнительное производство по делу возбуждено в 2020 году, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя 14.12.2021 г.

Достоверных и достаточных доказательств утраты исполнительного документа судебными приставам-исполнителями суду не предоставлено. Скан-копия справки от 01.06.2023 безусловным основанием для выдачи за сроками предъявления к взысканию исполнительного документа являться не может, а подлинник справки для сверки подлинности документа с точки зрения исключения вероятности компиляции реквизитов документа суду стороной заявителя не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного соглашается, вместе с тем отмечает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что исполнительное производство по делу возбуждено в 2020 г. и окончено постановлением судебного пристава исполнителя 14.12.2021 г., соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Так, из материалов дела достоверно усматривается, что решение Коптевского районного суда адрес от 18 ноября 2013 г. вступило в законную силу 24.12.2013 г.

26.02.2014 г. был выдан исполнительный лист.

В материалах дела не содержится и заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда в предусмотренный законом срок, доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Утверждения заявителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в 2020 году без указания номера исполнительного производства и письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 25.12.2016 г., когда заявление о выдаче его дубликата, в нарушение ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, подано в суд 22.06.2023 г.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был утрачен взыскателем 01.06.2023 г. при затоплении помещения, не могут послужить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку к моменту утраты исполнительного документа в результате указанных событий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий