Решение по делу № 33-4850/2017 от 19.09.2017

Судья Карпова О.П. дело №33-4850/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 октября 2017 года гражданское дело по иску Сафроновой Л. П. к акционерному обществу «Автовокзалы Удмуртии» о признании действий незаконными, взыскании платы за провоз ручной клади, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Сафроновой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, которым исковые требования Сафроновой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Л.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автовокзалы Удмуртии» о признании действий незаконными, взыскании стоимости оплаты за провоз ручной клади, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является постоянным потребителем услуг междугородней автоперевозки пассажиров организацией ответчика, а также иными автотранспортными компаниями на территории России. Приобретая билеты для проезда в автобусах междугородних рейсов плату за провоз ручной клади (небольшой дорожный саквояж) в багажном отделении с нее, как с пассажира нигде не брали, кроме как при покупке билета и провоза ручной клади в г.Ижевске. При провозе ручной клади в багажном отделении с истицы потребовали уплаты как за провоз багажа. В противном случае ей было предложено везти ручную кладь, расположив ее на коленях. Рейс, в котором данный инцидент произошел, составляет 14 часов в пути (Ижевск-Оренбург) и провозить саквояж-чемодан, удовлетворяющий размерам ручной клади доставит значительные неудобства. В период с 2015 года, а именно 01 июля 2015 года перевозчик отказал ей в провозе ручной клади (дорожная сумка общими размерами не превышающая допустимые размерные показатели для ручной клади) в багажном отделении при наличии свободных мест без оплаты, она вынуждена оплачивать сдаваемую в багажное отделение ручную кладь в автокомпании ответчика, тогда как иные организации на территории России оплату за данную услугу не требуют. Сафронова неоднократно обращалась с жалобами и претензиями в адрес руководства ответчика, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Истица просила признать действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить услугу по бесплатному провозу ручной клади в багажном отделении незаконными, взыскать стоимость оплаты за провоз ручной клади в размере 253 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования, мотивировав нарушение своих прав тем, что ответчиком ей незаконно навязана дополнительная услуга провоза ручной клади за плату, в то время как данная услуга должна предоставляться бесплатно.

В судебном заседании Сафронова Л.П. и ее представитель - Шелемова Г.М. исковые требования поддержали.

АО «Автовокзалы Удмуртии», ООО «Пассажирско-транспортные перевозки-7» (третье лицо) своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ручная кладь перевозится без оплаты, истице навязана дополнительная услуга по провозу ручной клади за плату; нормы провоза багажа и ручной клади по общему правилу определяются размерами и весом, при этом законодателем не установлена разница в месте размещения ручной клади - в багажном отделении транспортного средства, либо в салоне транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Автовокзалы Удмуртии» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции истица не явилась, ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 июля 2015 г. пассажир Сафронова Л.П. на автобусе перевозчика ОАО «Автовокзалы Удмуртии» совершала поездку по маршруту Ижевск-Оренбург, оплатив услуги по перевозке багажа этим же рейсом в сумме 253 рубля.

22 июля 2015 года Сафронова Л.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за перевозку багажа денежные средства, ссылаясь на то, что ручная кладь должна провозиться бесплатно.

Отказ от удовлетворения этих требований послужил поводом к обращению истицы в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 112), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 789,790 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истицы как потребителя ответчик не допустил, услуга по перевозка багажа оказана в полном объеме и надлежащего качества, поэтому стоимость услуги не подлежит возврату.

Указанное явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований полностью.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1); общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Применительно к статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу (пункт 3).

Статья 22 (часть 1) Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает право пассажира при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа:

1) перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров;

2) провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» багаж - вещи пассажира, принятые для перевозки в установленном порядке; ручная кладь - вещи пассажира, которые перевозятся пассажиром с собой в транспортном средстве и сохранность которых при перевозке обеспечивается пассажиром.

Ручной кладью принято считать легкопереносимые предметы, независимо от рода их и вида упаковки, по своим размерам не стесняющие проезд других пассажиров, которые размещаются пассажиром в салоне транспортного средства.

В составе ручной клади разрешается провозить предметы вне зависимости от вида упаковки; обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира (пункты 54, 55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112).

Багажом считаются вещи пассажиров, сданные ими автотранспортному предприятию и перевозимые в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем (пункт 59 тех же Правил).

Отличие перевозки багажа от перевозки ручной клади пассажира заключается в том, что ручная кладь остается на время перевозки во владении пассажира, ручная кладь следует в салоне вместе с пассажиром, в то время как багаж передается во владение перевозчику и следует отдельно от пассажира.

То есть, отличие багажа от ручной клади состоит не только и не столько в габаритах вещей, как ошибочно полагает истица, сколько в месте и способе их перевозки.

Таким образом, предмет, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, который перевозится пассажиром в салоне транспортного средства, считается ручной кладью и провозится бесплатно, тот же предмет, сданный пассажиром в багажное отделение, перестает быть ручной кладью и становится багажом, провоз которого подлежит оплате.

В том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, провозимый в багажном отделении предмет по определению не может считаться ручной кладью.

Перевозимый пассажиром предмет может быть либо ручной кладью, либо багажом, но не может быть ручной кладью, перевозимой в багажном отделении.

Исходя из определений, данных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, вещи, перевозимые в качестве багажа в багажном отделении минимальными параметрами не ограничены, поэтому доводы жалобы Сафроновой о том, что ее дорожный саквояж размером, соответствующим габаритам, позволяющим перевозить его в качестве ручной клади, остается таковым вне зависимости от места его перевозки в транспортном средстве, являются несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Являясь пассажиром, Сафронова вступила в правоотношения с ответчиком как потребитель услуг по перевозке.

Из дела видно, что 01.07.2015 года перевозчик – ООО «Пассажирско-транспортные перевозки -7 оказал истице услугу по ее перевозке на

основании заключенного сторонами договора.

При этом Сафронова сдала к перевозке багаж.

Оплата стоимости провоза багажа и проезда произведена Сафроновой одновременно до осуществления поездки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Указанные документы в настоящем деле представлены.

Осуществляя поездку, Сафронова имела право (и возможность) либо провезти свой саквояж с собой в салоне автобуса в качестве ручной клади без дополнительной оплаты провоза, либо сдать саквояж в багаж с соответствующей оплатой.

Сафронова добровольно воспользовалась услугами перевозчика по перевозке багажа в багажном отделении, в полном соответствии с требованиями закона оплатив данную услугу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пассажир Сафронова добровольно выразила желание на получение услуги перевоза багажа, которая в данном случае не может считаться навязанной перевозчиком, поскольку доказательств тому, что Сафронова лишена была права выбора - либо перевозить свои личные вещи в рамках своего посадочного места без дополнительной оплаты, либо воспользоваться услугой перевозчика по размещению вещей в багажном отделении и перевозке их за плату, истицей не представлено.

На обстоятельства отсутствия такого выбора Сафронова не ссылалась.

Основой притязаний истицы служит ее ошибочное суждение о том, что она имеет право перевозить свой саквояж как предмет, по габаритам соответствующий габаритам ручной клади, в багажном отделении автобуса бесплатно.

При этом истица упускает из виду, что на вещь, сданную в багаж, не распространяются правила о ее бесплатной перевозке, каких бы размеров эта вещь ни была, так как такая вещь не является ручной кладью.

Поскольку такая вещь не является ручной кладью, а является багажом, ручную кладь в спорной поездке Сафронова не перевозила (ни бесплатно, ни за плату), перевозчиком перевозился ее багаж, постольку ссылки апеллянта на то, что ей навязана услуга перевозки ручной клади за плату, коллегия считает надуманными.

Доводы жалобы в части того, что законодателем не установлена разница в месте размещения ручной клади – в багажном отделении транспортного средства либо в салоне, являются лишь утверждением апеллянта, поскольку именно в силу закона вещь, в зависимости от места ее нахождения при перевозке, является либо ручной кладью, либо багажом.

Повторяемым в том или ином виде в жалобе доводам о необоснованности взимания перевозчиком платы за провоз ручной клади следует противопоставить выводы о том, что плату за провоз ручной клади перевозчик не требовал, Сафронова оплатила провоз багажа.

Статьей 23 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрены случаи возврата пассажиру стоимости перевозки багажа в междугородном сообщении.

В рассмотренном деле таких обстоятельств не установлено.

Так как услуга по перевозке багажа Сафроновой выбрана и оказана надлежащим образом, поездка осуществлена до пункта назначения, как и провоз багажа, нарушений прав потребителя при перевозке, на которые ссылается истица, не установлено, оснований для возврата стоимости перевозки багажа не имеется.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что нормы провоза ручной клади и багажа определяются исходя из размера и веса предметов.

В то же время собственно нормы провоза багажа и (или) ручной клади предметом настоящего спора не являются, поэтому суждения апеллянта в этой части на существо принятого решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.