Решение по делу № 8Г-28538/2022 [88-30613/2022] от 23.09.2022

50RS0044-01-2022-000177-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30613/2022

№ 2-629/2022

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Расторгуевой Т.С., Расторгуеву С.Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Расторгуевой Т.С., Расторгуеву С.Л., просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска администрация ссылается на то, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, находится в ненадлежащем состоянии, ответчики оплату коммунальных услуг не производят.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Серпухов Московской области оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что жилое помещение осталось в ненадлежащем состоянии, согласно акту осмотра от 26 мая 2021 г. выданное ранее предписание не исполнено.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Расторгуева Т.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Расторгуев С.Л., Расторгуева Т.С.

Размер задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 февраля 2021 г. составляет 348445 руб. 27 коп.

В материалы дела также представлены: копия выписки из домовой книги от 17 ноября 2021 г., выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по состоянию на 28 декабря 2021 г., квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг, распоряжение Администрации г.о. Серпухова Московской области от 11 мая 2021 г. №80-ПР, акт проверки №80 от 26 мая 2021 г., фотографии жилого помещения, предписание №80 от 6 мая 2021 г., акт невозможности проведения проверки исполнения предписания от 19 октября 2021 г., акт невозможности проведения проверки исполнения предписания от 15 октября 2021 г., акт невозможности проведения проверки исполнения предписания от 13 октября 2021 г., телефонограмма в адрес Расторгуевой Т.С. от начальника отдела муниципального жилищного контроля Ю.В. Ватыкиной, уведомление в адрес Расторгуевой Т.С. от начальника отдела муниципального жилищного контроля Ю.В. Ватыкиной, уведомление от 16 ноября 2021 г. №1-443/3349 в адрес Расторгуева С.Л. от заместителя главы администрации Е.В. Лебеденко, уведомление от 16 ноября 2021 г. №1-443/3350 в адрес Расторгуевой Т.С. от заместителя главы администрации Е.В. Лебеденко, выписка из ЕГРН от 16 января 2022 г., акт проверки исполнения предписания №80 от 09 февраля 2021 г., фототаблица, копия судебного приказа от 01 марта 2017 г., копия из выписного эпикриза Расторгуевой Т.С., копия справки МСЭ-2012 № ФИО2, копия эпикриза медицинской карты Расторгуева С.Л., копия выписки из медицинской карты стационарного больного Расторгуева С.Л., сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчики, исполняя предписание истца от 26 мая 2021 г., производят частичный ремонт жилого помещения и на момент образования задолженности находились в сложной жизненной ситуации, в тяжелом материальном положении, районный суд пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд также принял во внимание и состояние здоровья ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Довод истца о том, что жилое помещение остается в ненадлежащем состоянии и предписание не исполнено, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками частично исполнено предписание от 26 мая 2021 г., Расторгуева Т.С. является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, перенесла операцию на глазах, а Расторгуев С.Л. является инвалидом первой группы по зрению и у него частично ампутирована ступня.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчиков, судебная коллегия находит правильными их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи