Решение по делу № 1-191/2021 от 30.12.2020

Дело № 1-1-191/2021 64RS0042-01-2020-013993-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А., Биктовой В.Н., помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белых А.Л.,

подсудимого Панферова А.Н.,

защитника адвоката Журавель Р.С., представившей удостоверение № 2619 и ордер № 24 от 28 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панферова А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Панферов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 10 минут 17 ноября 2020 года по 00 часов 00 минут 20 ноября 2020 года, Панферов А.Н. пришёл во двор дома своего знакомого А. А.А., проживающего по адресу: <адрес> однако А. А.А. дома не оказалось.

В этот момент у Панферова А.Н. из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего А. А.А., из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя корыстный преступный умысел, Панферов А.Н. подошёл к гаражу расположенному во дворе <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда в период с 20 часов 10 минут 17 ноября 2020 года по 00 часов 00 минут 20 ноября 2020 года, взял и вынес из гаража, тем самым похитил электрическую цепную пилу марки P.I.T PKE-415-D1, принадлежащую А. А.А., стоимостью 2970 рублей.

Панферов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий, А. А.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 2970 рублей.

Таким образом. Панферов А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Панферов А.Н. виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данным Панферовым А.Н. на предварительном следствии следует, что 20 ноября 2020 года пришел в гости к А. А.А. по адресу: <адрес>, однако того дома не оказалось, и он решил похитить что-нибудь из гаража. Через незапертую дверь гаража он зашел внутрь и похитил цепную пилу, которую сдал в комиссионный магазин, деньги потратил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. А.А. пояснил, что во дворе его дома имеется гараж, ворота закрываются изнутри на засов, но в гараж можно пройти через калитку, которая на ключ не закрывается, но всегда прикрыта. 22 ноября 2020 года примерно в 16 часов он приехал домой и брат спросил у него, где электрическая пила, которая всегда находилась в гараже. Он прошел в гараж и обнаружил, что пропала электропила марки P.I.T PKE-415-D1, со стоимостью, определенной экспертом, в 2970 рублей, согласен. Затем от сотрудников полиции узнал, что пилу похитил Панферов А.Н.

Из показаний свидетеля Н. О.О. следует, что он работает в комиссионном магазине, 20 ноября 2020 года принял от Панферова А.Н. электропилу, которая впоследствии была реализована. 23 ноября 2020 года от сотрудников полиции узнал, что пила была похищена.

Свидетель М. В.П. пояснил, что 22 ноября 2020 года приехал к А. А.А. домой, в гараже хотел взять пилу, однако не нашел ее. Дверь в гараж не закрывается за замок. Примерно в 16 часов брат вернулся домой, он сообщил ему о пропаже пилы.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Панферова А.М. в совершении инкриминируемого деяния, являются следующие.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 г. осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> с участием А. А.А., установлено отсутствие электрическую цепную пилу марки P.I.T PKE-415-D1 (л.д.5-8).

В рапорте от 23 ноября 2020 года указано в задержании Панферова А.Н. (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020г. осмотрено помещение торгового павильона «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Н. О.О. и изъяты квитанция на скупленный товар №К19-0015834 и товарный чек №К19-0006207 (л.д.14-16).

Протоколом выемки от 23.11.2020 г. у потерпевшего А. А.А. изъяты кассовый и товарный чек на электрическую цепную пилу P.I.T. PKE405-D1 (л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта №-П от 14.12.2020г., стоимость электрической цепной пилы P.I.T. PKE405-D1 на ноябрь 2020 составляла 2970 рублей (л.д.54-59).

В ходе осмотра предметов от 11.12.2020 г. осмотрены квитанция на скупленный товар №К19-0015834 и товарный чек №К19-0006207, кассовый и товарный чек на электрическую цепную пилу P.I.T. PKE405-D1 (л.д. 66-72).

В заявлении А. А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17.11.2020 года по 22.11.2020 года, из гаража, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитили электрическую цепную пилу P.I.T. PKE405-D1 (л.д.4).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Панферова А.Н., поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Панферова А.Н. квалифицируя его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Панферов А.Н. с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 2970 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма похищенного сомнения у суда не вызывает и подсудимым не оспаривается.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый Панферов А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Панферову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Панферов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панферова А.Н., суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панферова А.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, который вину признал, однако совершил преступление в период неотбытого срока наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначении ему назначения в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Панферовым А.Н. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому должен отбывать наказание в колонии-поселении. Неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначенного ему наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, суд считает, что меру пресечения в отношении Панферова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить за заключение под стражу, взять Панферова А.Н. под стражу в зале суда.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Демковой Ю.А., осуществлявшей защиту обвиняемого Панферова А.Н., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6525 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Суд не усматривает оснований для освобождения Панферова А.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Панферова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года, окончательно назначить Панферову А.Н. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Панферова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Панферова А.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Панферову А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- квитанция №К19-0015834 и товарный чек №К19-0006207 кассовый и товарный чек на электрическую цепную пилу P.I.T PKE-415-D1,– хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21011 р.з.К170ТР/64, стоимостью 9500 рублей – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Панферова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Н.С. Рубанова

Копия верна:

Судья Н.С. Рубанова

Начальник отдела Л.В. Головчанская