Решение по делу № 8Г-19819/2024 [88-29076/2024] от 06.06.2024

                                                                         УИД 50RS0034-01-2023-000852-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29076/2024

                                                                                                           № 2-310/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                4 сентября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Электрогорск Московской области, администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Павлово-Посадского городского суда от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Электрогорск Московской области о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Электрогорск Московской области ей сообщено о том, что земельный участок с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером № реализованы с публичных торгов, право собственности на которые зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством на победителя торгов.

Полагая, что указанная информация не соответствует действительности, а интересующие ее объекты находятся в собственности ответчика, при этом последним ограничиваются ее права на приобретение указанного выше имущества, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, просила взыскать с администрации городского округа Электрогорск Московской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области, которая является правопреемником администрации городского округа Электрогорск Московской области.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт причинения ответчиками ей нравственных страданий доказан, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области является правопреемником администрации городского округа Электрогорск Московской области.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-572/2021, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признаны выморочным имуществом, за городским округом Электрогорск признано право собственности на данные объекты недвижимости.

Постановлением главы городского округа Электрогорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости включены в состав казны городского округа Электрогорск Московской области и впоследствии проданы на торгах в соответствии с действующим законодательством. Право собственности победителя торгов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 ответчиком сообщено в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данных на ее заявления о предоставлении в собственность земельных участков № и №, а также разъяснена информация о проведении торгов и возможности участия в них.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование требований указала, что действиями администрации городского округа Электрогорск Московской области по реализации муниципального имущества ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сборе информации об аукционе, вступлении в переписку по указанному основанию с различными организациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что действия ответчика по реализации муниципального имущества являются его правом, при этом требованиям действующего законодательства не противоречат, в свою очередь, истребование ФИО1 информации о предстоящих торгах не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, пришел к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено

18 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                         Н.В. Фирсова