Решение по делу № 12-201/2019 от 21.06.2019

Дело № 12-201/2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                           9 июля 2019 г.      Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края

Есипко С.Н., рассмотрев жалобу Дворниченко ФИО6 на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.. Считает решение о привлечении его к административной ответственности (наложение административного наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, в постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 г. № 761, а так же на основании Приказа Черноморо- Азовского морского Управления Росприроднадзора от 29.04.2018 № 202-КНД, было проведено обследование водоохраной зоны Черного моря в границах <адрес> края. По факту данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №. Именно на основании данного протокола, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 было вынесено вышеуказанное неправомерное постановление. Однако, при вынесении постановления старший государственный инспектор не учла все обстоятельства по настоящему делу. В частности, ей было оставлено без внимание то, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером: №. Целевое назначение которого – для эксплуатации лодочной станции и гаражей. То есть, само целевое назначение указанного земельного участка уже подтверждает, что в его границах постоянно базируются маломерные суда и иные технические средства, являющиеся объектами повышенной опасности, и представляющие определенную материальную ценность. Кроме того, согласно с п. 2.1. Постановления главы Администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 г. № 536 « Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», зона купания (пляж) - организованное место массового отдыха людей на водном объекте, расположенное на участке берега с прилегающей к нему акваторией, установленное органами местного самоуправления и специально обустроенное для купания и массового отдыха людей в рекреационных целях. В соответствии с указанными правилами, не допускается размещение на территории пляжа, в границах заплыва, пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что пляж исключает какую-либо деятельность по эксплуатации маломерных судов и других плавательных средств. Согласно главе 2 п. 17. приказа ФСБ России от 7 августа 2017 г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», содержание (хранение) Российских маломерных самоходных и несамоходных (наводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, используемых на участках (в районах в российской части вод*(13) (кроме судов(средств) правоохранительных и контролирующих органов), осуществляется на пристанях, причалах, в других пунктах базирования, обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированного выхода судов (средств) в российскую часть вод*(14), на берегу закрепленными с помощью тросов закрывающемся на замок. Допускается содержание (хранение) на воде поставленных на якорь или пришвартованных пунктах базирования судов (средств), которые по своей массе или размеру не могут быть подняты на берег. Таким образом, территория земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0118039:261, принадлежащего истцу на праве собственности не предназначена для пляжного отдыха неопределенного круга лиц. В связи с чем, заявитель полагает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным. Исходя из изложенного следует, что заявителем не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу. Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, и показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 г. № 761, а так же на основании Приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 29.04.2018 № 202-КНД было проведено обследование водоохраной зоны Черного моря в границах <адрес> края. В ходе проведения осмотра было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № осуществляется строительство лодочной станции, имеется паспорт объекта. Со стороны моря указанный земельный участок огорожен забором, выполненным из металлических рамок с натянутой сеткой рабицей, установленном на бетонном основании. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты расстояние между границей водного объекта и восточной границей земельного участка с кадастровым номером: № составляет 10 метров. В рамках административного расследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1. Таким образом, ФИО1 нарушены требования: ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации». Вышеуказанное нарушение явилось следствием того, что ФИО1 не предпринимались все зависящие меры, направленные на соблюдение указанных обязательных требований (правил и норм), а также явилось следствием того, что указанным юридическим лицом были нарушены обязательные требования законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования. За нарушение указанных требований КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером № совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Данный довод не обоснован и указанное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером: №. Целевое назначение, которого – для эксплуатации лодочной станции и гаражей. Вместе с тем, приложенные к материалам настоящего дела фотографии достоверно подтверждают, что проход к водному объекту общего пользования имеется.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования настаивала на выводах, отраженных в обжалуемом постановлении, и показала, что в ходе проверки Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора было установлено, что ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером № совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 6 Водного кодекса РФ, по которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту.

Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, административного дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 1 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из требований п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно с п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же на основании Приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 29.04.2018 № 202-КНД, было проведено обследование водоохраной зоны Черного моря в границах <адрес> края.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № осуществляется строительство лодочной станции, имеется паспорт объекта. Со стороны моря указанный земельный участок огорожен забором, выполненным из металлических рамок с натянутой сеткой рабицей, установленном на бетонном основании. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты расстояние между границей водного объекта и восточной границей земельного участка с кадастровым номером: № составляет 10 метров. В рамках административного расследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером: № является ФИО1.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером: №, совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3, о назначении административного наказания №-№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером: №. Целевое назначение, которого – для эксплуатации лодочной станции и гаражей.

Само целевое назначение указанного земельного участка свидетельствует, что в его границах постоянно базируются маломерные суда и иные технические средства, являющиеся объектами повышенной опасности, и представляющие определенную материальную ценность.

В соответствии с п. 2.1. Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в <адрес> и правил пользования водными объектами в <адрес> для плавания на маломерных судах», зона купания (пляж) - организованное место массового отдыха людей на водном объекте, расположенное на участке берега с прилегающей к нему акваторией, установленное органами местного самоуправления и специально обустроенное для купания и массового отдыха людей в рекреационных целях.

Таким образом, не допускается размещение на территории пляжа, в границах заплыва, пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся.

Частью 2 ст. 6 Водного кодекса РФ, предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими ФЗ.

В соответствии с п. 17. приказа ФСБ России от 7 августа 2017 г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», содержание (хранение) Российских маломерных самоходных и несамоходных (наводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, используемых на участках (в районах в российской части вод*(13) (кроме судов (средств) правоохранительных и контролирующих органов), осуществляется на пристанях, причалах, в других пунктах базирования, обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированного выхода судов (средств) в российскую часть вод*(14), на берегу закрепленными с помощью тросов закрывающемся на замок. Допускается содержание (хранение) на воде поставленных на якорь или пришвартованных в пунктах базирования судов (средств), которые по своей массе или размеру не могут быть подняты на берег.

Согласно информации заместителя начальника Службы ПУ ФСБ России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> полковника ФИО4, было дано разъяснение п. 17 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07 августа 2017 г. № 454, согласно которому, в целях создания необходимых условий охраны Государственной границы содержание (хранение) российских маломерных судов (средств) должны осуществляться на пунктах базирования, в условиях обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированного выхода российских маломерных судов (средств) в российскую часть вод.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 было заключено соглашение о совместной деятельности. Исходя из условий которого, стороны пришли к обоюдному соглашению об объединении усилий по ведению и функционированию лодочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно предмета указанного соглашения, ИП ФИО5 обязуется беспрепятственно пропускать ФИО1 через территорию земельного участка с кадастровым номером: № и прилегающую к нему прибрежную полосу, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также через арендуемую им часть участка акватории Черного моря, согласно договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того ИП ФИО5 обязуется арендуемую прибрежную полосу, и часть акватории Черного моря оградить от проникновения на территорию посторонних лиц. В соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 в свою очередь обязуется при необходимости предоставить часть своей территории для хранения и стоянки маломерных самоходных и не самоходных (надводных) судов (плав. средств), а также всех вспомогательных для них устройств.

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела усматривается, что доступ граждан к водному объекту общего пользования - имеется.

В материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, целевое назначение, которого – для эксплуатации лодочной станции и гаражей. На период рассмотрения жалобы, данный вид деятельности заявителю разрешен и не отменен, в связи с чем, он обязан выполнять требования п. 17. приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пограничного режима», и обязан обеспечивать меры по воспрепятствованию доступа посторонних лиц к плавсредствам, и несанкционированному выходу плавсредств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу Дворниченко ФИО7 удовлетворить : постановление Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Дворниченко ФИО9 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Дворниченко ФИО8, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток.

    Судья                Есипко С.Н.