Решение по делу № 8Г-24491/2023 [88-25751/2023] от 19.07.2023

УИД 50RS0028-01-2015-007452-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25751/2023

№ 2-5768/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Александра Витальевича к Петрикову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе внешнего управляющего акционерного общества «Дорогобужкотломаш» Некрасова Олега Владимировича,

по кассационной жалобе конкурсного кредитора Петрикова Сергея Анатольевича – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя акционерного общества «Дорогобужкотломаш» Катышева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Дружкина И.С., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петрикову С.А. о взыскании основного долга в размере 98 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 349 908 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору займа от 27 февраля 2008 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года с учетом определения этого же суда от 4 мая 2016 года об исправлении описки решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Петрикова С.А. в пользу Мельникова А.М. взысканы долг в размере 98 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 349 908 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе внешний управляющий АО «Дорогобужкотломаш» Некрасов О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Считая действия сторон спора недобросовестными, указывает на то, что единственной целью подачи иска по настоящему делу было искусственное создание видимости заемных отношений, наращивание несуществующей задолженности для предъявления требований в рамках дела о банкротстве Петрикова С.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Петрикова С.А. – ООО «Смарт Сервис», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2008 года Петриков С.А. получил от Мельникова А.В. в долг денежные средства в сумме 36 683 700 рублей эквивалентной 1 500 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 27 февраля 2008 года на срок не позднее 27 февраля 2012 года, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик долг не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, установив, исходя из составленной Петриковым С.А. расписки от 27 февраля 2008 года, что срок возврата денежных средств определен не позднее 27 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском в суд 20 августа 2015 года и наличие соответствующего ходатайства ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 203, 205, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав причину пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска уважительной, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору займа и отсутствия доказательств возврата Петриковым С.А. Мельникову А.В. денежных средств, полученных в долг по расписке от 27 февраля 2008 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 98 730 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из эквивалента 1 500 000 долларов США на момент подачи иска в суд.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам и их правовое обоснование, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб о том, что единственной целью подачи иска по настоящему делу было искусственное создание видимости заемных отношений, наращивание несуществующей задолженности для предъявления требований в рамках дела о банкротстве Петрикова С.А. и возбуждение контролируемого банкротства последнего, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между Петриковым С.А. и Мельниковым А.В. 27 февраля 2008 года, с иском в суд Мельников А.В. обратился 20 августа 2015 года, в то время как физическое лицо можно признать банкротом только по решению арбитражного суда с 1 октября 2015 года, поскольку глава Х (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие с 1 октября 2015 года.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии иных кредиторов у Петрикова С.А. ни на дату выдачи займа, ни на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 года Петрикову С.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года.

2 августа 2019 года Петриков С.А. умер.

Его правопреемником является Петриков И.А., не исполнивший до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года о взыскании долга в пользу Мельникова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года Петрикову И.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

    Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Петриковым С.А. и Мельниковым А.В. должна быть возложена на АО «Дорогобужкотломаш» и ООО «Смарт Сервис», выдвигающих такие возражения.

Между тем, доводы кассационных жалоб о мнимости договора займа от 27 февраля 2008 года и искусственном создании сторонами сделки видимости заемных отношений основаны на предположениях авторов кассационных жалоб и их субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка в кассационных жалобах на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции судов по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с вынесенным в 2016 году судебным постановлением и направлены на его пересмотр в отсутствие законных на то оснований.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационные жалобы внешнего управляющего акционерного общества «Дорогобужкотломаш» Некрасова Олега Владимировича, конкурсного кредитора Петрикова Сергея Анатольевича – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи