Решение по делу № 2-3821/2019 от 25.04.2019

...

2-3821/2019

56RS0018-01-2019-003296-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Абраменок Е.А.,

истца: Жуковой Н.Н., представителя истца: Воронова А.В.,

представитель ответчика ТСЖ «Единство»: Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н. Н.евны к Товариществу собственников жилья «Единство» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жукова Н.Н. обратилась в суд указав, что ... примерно в ... часов вышла из дома и пошла по своим делам. Выйдя из подъезда обнаружила, что тротуар вдоль дома не очищен от снега. Прошла вдоль фасада дома со стороны двора до угла и повернула налево. Там шла по тротуару вдоль торца дома (тот, что выходит на ...). Тротуар был неочищен от снега, а снег не посыпан противогололедными средствами, было скользко, шла осторожно. Вдруг поскользнувшись, упала. Почувствовала резкую нестерпимую сильную боль в правой ноге. Подняться самостоятельно не смогла, любое движение ногой вызывало нестерпимую боль. Лежала на тротуаре и кричала от боли. На крики прибежали прохожие и вызвали скорую помощь. С места получения травмы была доставлена на автомобиле скорой помощи в ГАУЗ ГКБ N г. Оренбурга, где оказали медицинскую помощь, проведена операция, установлены спицы. В медицинском учреждении поставлен диагноз: закрытый ... Многоквартирным домом N по ... управляет ТСЖ «Единство».

Просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Единство» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Применить положение ст. 13 Закона «О защите потребителей» взыскав с ТСЖ «Единство» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ТСЖ «Единство» сумму понесенных судебных расходов в размере 17800 рублей.

В судебном заседании истец Жуковой Н.Н., ее представитель Воронов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Единство» Кузнецов Е.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Администрации Южного округа г. Оренбурга, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда истец пояснила, что ... примерно в ... часов вышла из дома. Выйдя из подъезда дома ... обнаружила, что тротуар вдоль дома не очищен от снега. Прошла вдоль фасада дома со стороны двора до угла и повернула налево. Там шла по тротуару вдоль торца дома (тот, что выходит на ...). Тротуар был неочищен от снега, а снег не посыпан противогололедными средствами, было скользко. Поскользнувшись, упала. Почувствовала резкую нестерпимую сильную боль в правой ноге. Подняться самостоятельно не смогла, лежала на тротуаре и кричала от боли. На крики прибежали прохожие и вызвали скорую помощь. С места получения травмы была доставлена на автомобиле скорой помощи в ГАУЗ ГКБ N г. Оренбурга, где оказали медицинскую помощь, проведена операция, установлены спицы. С места падения никуда не перемещалась из-за сильной боли.

С места происшествия, согласно выписке из истории болезни N, Жукова Н.Н. была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга, где ей был поставлен диагноз: ...

Таким образом, факт падения истца в указанное время и получение ею травмы с последующей госпитализацией подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что факт падения истца именно на придомовой территории обслуживаемого ими дома не установлен.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга от ..., управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ЖСК N. Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ТСЖ «Единство».

Как следует из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений от ... и представленной ими фотографии, границы земельного участка, расположенного перед многоквартирным жилым домом по адресу ..., распространяются, в том числе, на тротуарную дорожку вдоль дома.

В ходе судебного разбирательства ... судом была допрошена в качестве свидетеля Б.Н.М., которая пояснила, что шла в поликлинику на укол и перевязку в ... число не помню, в .... Шла вдоль 5-этажного дома, расположенного напротив ..., шла в сторону ..., когда подходила к трансформаторной будке, услышала крик женщины, подошла, лежала женщина, рядом стояли 3 человека – 2 женщины и мужчина, я перешла дорогу, так как на тротуаре был лед, спросила, вызвали ли скорую, женщина ответили - да, она пошла в больницу. Когда шла с больницы, минут через 40, подъехала скорая, с нее начали снимать сапог, она начала кричать. Это была истец.

При обозрении фотографий, имеющихся в материалах дела, пояснила, что на фото снег расчищен, тогда не было расчищено. В течение недели тротуар никогда не был почищен и не посыпан песком. На следующий день льда уже не было.

Как следует из ответа ГБУЗ «...» г.Оренбурга от ... N, ... бригада СМП выезжала для оказания скорой медицинской помощи Жуковой Н.Н. по адресу: ... между домами. Состав бригады СМП: фельдшер – П.Т.В., водитель – Л.А.Н.

В судебном заседании ... в качестве свидетеля был допрошен Л.А.Н., который пояснил, что в феврале на ... и ... упала женщина, они ее забирали. Было много народу вокруг этой женщины, выкатил носилки и отъехал чтобы не закрывать проезд, фельдшер ее обслуживала. Помнит, что был сильный снег, была каша. Женщина лежала на тротуаре, когда ее поднимали, сильно кричала, ей было больно. Самостоятельно подняться не могла.

Свидетель К.С.А. пояснил суду, что ... в районе ... отпросился на обед с работы, в ... находится система город, вышел со стороны ..., направился в ..., после заплатить за Интернет, вдоль первого подъезда был выход, единственный, чтобы выехать там стояла скорая и толпа людей. По мере приближения к подъезду, опознал истца на носилках ее поднимали, у нее была куртка примерно бирюзового цвета, ее поднимали в карету скорой помощи. Так как у него были сумки, пошел домой, оставил вещи, но к этому времени скорая уехала. Написал истцу смс, спросил что случилось, сказала, что сломала ногу. Звонил в диспетчерский центр, и заявлял что у них плохо очищаются дороги. В этот же день взял фотоаппарат и сфотографировал место, где она упала, позвонил ..., сказал что у нас наледь, сообщил что было падение и перелом. Снег был очищен, просил администрацию убрать территорию. На след день был участок почищен, где она упала. Истца поднимали с тротуара, прилегающего к их дому.

Представил суду распечатку информационно-диспетчерского центра, согласно которой ... поступила заявка о расчистке снега, наледи на тротуаре.

Свидетель Ч.Н.А. в судебном заседании ... пояснила, что ... шла с магазина, который находится ниже дома истца, шла с пакетом, увидела, что женщина лежит на снегу на тротуаре, нога свисала с тротуара. Ей сказали, истец подскользнулась и упала. Тротуар не был почищен.

Свидетель К.Е.И. пояснила, что ... в первой половине дня, шла к свекрови, она живет на ... Когда вышла из магазина увидела скопление народу возле ..., увидела женщину. Ей сказали, что женщина шла, упала и повредила ногу. ... было все почищено, на ... не чищено. заледеневшие тротуары и дороги. Даже люди ругались, что скользко, невозможно подняться. Это было ... я вышла из ..., пока прошла по магазинам.

При обозрении фотографии на листе дела N указала, что истец лежала возле дерева на тротуаре, где крестик. Подойти было невозможно, везде был лед.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В то же время, к показаниям свидетеля М.Л.В., уборщицы ТСЖ «Единство», и свидетеля В.А.Ю., суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, что падении истца, в результате которого у нее произошла травма, произошло на территории, находящейся на обслуживании у ТСЖ «Единство».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П и от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании доводы представителя ответчика сводились к несогласию с наличие его вины в причинении вреда Жуковой Н.Н.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ТСЖ, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

^{На основании изложенного, учитывая наличие документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда здоровью истицы – Жуковой Н.Н., суд полагает о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «Единство» компенсации морального вреда.}

^{В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.}

^{Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ возложенных на него обязанностей Жуковой Н.Н. причинена травма в виде перелома нижней трети правой бедренной кости, она испытывала физические боли как в момент причинения вреда, так и в период нахождения на лечении.}

^{С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.}

В исковом заявлении истец также просит применить положение ст. 13 Закона «О защите потребителей» взыскав с ТСЖ «Единство» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не рассматриваются на споры по компенсации морального вреда, в связи в чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ... расписки, подтверждающие несение истцом расходов на оказание правовой помощи на сумму 17 500 рублейВороновым А.В. Учитывая участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, составление искового заявления, категорию сложности спора, объема собранных по делу доказательств, требования закона о разумности пределов возмещения данного вида расходов, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 4500 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, но поскольку п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, от уплаты государственной пошлины освобождаются, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой Н. Н.евны к Товариществу собственников жилья «Единство» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Единство» в пользу Жуковой Н. Н.евны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Жуковой Н. Н.евне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть подана обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 января 2020 года.

Судья: /подпись/