Решение от 15.11.2023 по делу № 9-79/2023 от 09.11.2023

9-79/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

15 ноября 2023 года г. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Линенко П.В., ознакомившись с поступившим материалом по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Дуб А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Дуб А.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», модель SPRINTER 213 CDI, идентификационный номер (VIN) <№>, путем реализации через публичные торги, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, 06 июля 2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ», модели «SPRINTER 213 CDI», идентификационный номер (VIN) <№>, для удовлетворения требований залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма <№> от 18 марта 2021 года и взыскании с Дуб Д.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, указанные в исковом заявлении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения судом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения тождественных споров, если предмет этих споров, основания и стороны идентичны, суд считает, что имеются предусмотренные законом основании для отказа в принятии заявления.

Как указывает в исковом заявлении истец, Дуб Д.А., будучи залогодателем автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты за <№>от 18 марта 2021 года, произвел его отчуждение в пользу Дуб А.В. по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с чем, истцу, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, необходимо в рамках исполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июля 2022 года, обратится с заявлением о замене ненадлежащего ответчика – Дуб Д.А. на надлежащего – Дуб А.В.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░