Решение по делу № 8а-18277/2020 от 04.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18314/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.А.А. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу № 3га-267/2020 по административному исковому заявлению Г.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – административный ответчик) компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что разумные сроки судопроизводства по гражданскому делу № 2-11/2019 по исковому заявлению Г.А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8 города Уфы» о защите прав потребителей нарушены.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Г.А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 29 июля 2020 года, административный истец Г.А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовые позиции, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для компенсации за нарушение гражданского судопроизводства в разумный срок.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Г.А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8 города Уфы» о защите прав потребителей поступило мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года исковое заявление Г.А.А. оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан указанное исковое заявление Г.А.А. возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. подана частная жалоба на указанное определение о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года о возвращении искового заявления отменено, исковое заявление Г.А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8 города Уфы» о защите прав потребителей направлено мировому судье для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 14 января 2019 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года назначено судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 8 города Уфы» о защите прав потребителей на 21 января 2019 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 года в удовлетворении требований Г.А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно распискам, имеющимся в материалах гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. получено мотивированное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с протоколом судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 12 марта 2019 года.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления в суд - 4 октября 2018 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта - 12 марта 2019 года, которая составила 5 месяцев 8 дней, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Г.А.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. В связи с чем суд отказал Г.А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, (пункт 40 постановления Пленума № 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 5 месяцам 8 дням, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Г.А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Федерального закона от 30 октября 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: