Решение по делу № 8Г-19717/2020 [88-20684/2020] от 29.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-20684/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            27 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе по гражданскому делу по иску Розенберг Натальи Васильевны к Захарову Вадиму Аркадьевичу, Розенбергу Владимиру Александровичу, Долгополову Вадиму Вячеславовичу о признании договоров ничтожными, по кассационной жалобе Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Розенберг Н.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.А., Розенбергу В.А., Долгополову В.В. о признании договоров цессии, займа и залога недействительными.

В ходе судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, Долгополовым В.В. заявлено ходатайство о передаче по подсудности дела в части требований о признании недействительным договора займа по месту его жительства, либо по месту жительства Захарова В.А.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства Долгополова В.В. о передаче дела в части требований по подсудности отказано.

В кассационной жалобе Долгополов В.В., оспаривая законность определения Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2020 года, просит их отменить, передать дело в части заявленных требований по подсудности по месту жительства Долгополова В.В. или Захарова В.А.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2020 года в кассационном порядке.

Отказывая в передаче гражданского дела в части требований по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле участвуют несколько ответчиков и исковое заявление было подано по месту жительства одного из них, вследствие чего принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

    Согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса по нескольким, связанным между собой, делам со ссылкой на её наименование и указание на несвязанность заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, установленными судом обстоятельствами и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона.

    Согласно положениям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    Таким образом, истцу, реализующему свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, законодатель, с учетом места жительства или адреса одного из ответчиков, предоставляет право выбора суда, к подсудности которого будут отнесены заявленные исковые требования.

    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судья, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

    При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                            Т.А. Веркошанская