Решение по делу № 33-1965/2023 от 20.01.2023

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-1965/2023

УИД: 34RS0007-01-2022-002260-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2022 по иску ООО Автошкола «Престиж» к Клименко (Казьминой) Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Казьминой Н. И.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года, которым с Клименко (Казьминой) Н. И. в пользу ООО Автошкола «Престиж» взысканы 139926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 5300 рублей расходы по оценке ущерба, 4300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ООО Автошкола «Престиж» к Клименко (Казьминой) Н. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Казьминой Н.И. и ее представителя Трубиховой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Автошкола «Престиж» обратилось в суд с иском к Клименко (в настоящее время Казьмина) Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

06 февраля 2022 года в вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащей ответчику Казьминой Н.И., произошел пожар, в результате тушения которого нежилое помещение, принадлежащее истцу, было затоплено и ООО Автошкола «Престиж» причинен ущерб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Алимову М.Е., из заключения следует, что сумма ущерба составляет 139 926 рублей, расходы истца по оценке ущерба - 5300 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 139 926 рублей, расходы по оценке ущерба 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казьмина Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО Автошкола «Престиж» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> (второй этаж) является ответчик Казьмина Н.И., в которой с ее согласия проживают ее знакомые.

Согласно донесению ГУ МЧС России по Волгоградской области №5 06 февраля 2022 года от собственника <адрес> поступил вызов по сообщению о пожаре. По прибытию было обнаружено, что в квартире Казьминой Н.И. произошло возгорание вещей, никто не пострадал, при тушении пожара применены огнетушащие вещества – вода 1 м3.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 06 февраля 2022 года, в помещении ООО Автошкола «Престиж» в результате тушении пожара в вышерасположенной квартире выявлены повреждения: в учебном классе потолок (натяжной) провисание на площади 2,5 м., на стенах (обои виниловые) мокрое затечное пятно на площади 0,5 м. х 1,5 м., обои разошлись по стыку; в туалете затечное мокрое пятно на потолке (побелка) на площади 0,5 м. х 1,0 м.

Из пояснений Казьминой Н.И., данных суду первой инстанции следует, что она предоставила для проживания принадлежащую ей квартиру гражданину Командину Д.А., который 06 февраля 2022 года в ходе ссоры со своей сожительницей произвел умышленный поджог помещения, принадлежащей ей квартиры в нескольких местах, в связи с чем произошел пожар.

Для оценки причиненного ущерба ООО Автошкола «Престиж» обратилось к специалистам ИП Акимов М.Е., по заключению которого сумма ущерба от затопления составила 139926 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что нежилому помещению истца в результате тушения пожара в квартире ответчика причинен ущерб, ответственность по его возмещению возложил на собственника квартиры Казьмину Н.И., которая была обязана следить за его содержанием с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Казьминой Н.И. о том, что она не является виновником пожара, поскольку пожар возник по вине Командина Д.А., который проживал в квартире в качестве арендатора со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ее потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как право собственности на указанную квартиру зарегистрировано именно за ответчиком, и она несет ответственность за содержание своей квартиры, как собственник.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Кроме того, уголовное дело, на которое ссылается Казьмина Н.И. в апелляционной жалобе, возбуждено по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по делу на настоящий момент не вынесен в отношении конкретного лица обвинительный приговор, в связи с чем оснований для взыскания с Командина Д.А. суммы ущерба, причиненного затоплением не имеется. При этом Казьмина Н.И. при рассмотрении уголовного дела не лишена возможности предъявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках рассмотрения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с Казьминой Н.И. в пользу истца причиненный ущерб в заявленном истцом размере, который не был оспорен стороной ответчика.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: