Решение от 21.05.2024 по делу № 33-28/2024 (33-2939/2023;) от 01.11.2023

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-28/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-569/2023

37RS0020-01-2023-000503-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22августа 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 69430 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения работ на смежных земельных участках.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Синяя Осока, <адрес> «А». Собственником смежного земельного участка с участком истца по адресу: д. Синяя Осока, <адрес> является ФИО2 При проведении работ по устройству колодца на участке ФИО2, которые проводились при помощи ФИО3, была повреждена часть забора истца (на забор было уложено бетонное кольцо), разделяющего смежные участки истца и ответчика ФИО2 Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Инсайт» размер ущерба составил 66 340 рублей, за составление отчета истец оплатила 3 090 рублей с учетом комиссии.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 22августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО13 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, а также заключение судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Синяя Осока, <адрес> «А», ФИО2 – собственником смежного домовладения по адресу: <адрес>, д. Синяя Осока, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснила, что в 2016 году за счет собственных средств по смежной границе с участком ФИО2 она установила деревянный забор, высотой 2 метра, для его установки нанимала рабочих. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что забор лежит на земле. При этом пояснила, что не помнит, когда именно была на участке последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что забор был повален в результате действий ответчиков, она узнала от соседей.

Заявляя исковые требования о возмещении имущественного вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что вред её имуществу причинен в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3, повредивших её забор в июне 2022 года, а также на то, что причиненный ей ущерб состоит из стоимости возведения нового забора, поскольку старый не подлежит восстановлению, в обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет об оценке от 20.02.2023г. №В, подготовленный специалистом-оценщиком ООО «Оценка Инсайт», который методом затратного подхода определил размер ущерба (стоимость демонтажа старого забора и монтажа нового забора) в 66 340 рублей.

Не признавая исковые требования, ответчики ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что забор, возведенный ФИО1 в 2016 году из необработанных деревянных досок в силу его длительной эксплуатации - более 5-ти лет, сам по себе находился в ветхом состоянии. Ответчик ФИО2 также пояснил, что в 2018 году забор ФИО1 частично (одним пролетом) упал на его земельный участок, в 2019 году еще 3-4 пролета повалились в сторону его земельного участка.

Свидетель ФИО8 (соседка ФИО1 по участку) показала, что истец в 2016 году начала строить и закончила строить забор в 2017 году, при этом забор был сколочен наспех, кое-как, вместо лаг, на которых должны крепится доски, также приколочены доски, столбы-опоры также «никакие», поэтому спорный забор накренился и частично (в районе домика) упал как карточный домик на сторону земельного участка ФИО9 еще зимой 2017-2018 года в результате падения снежной массы с крыши домика ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением забора, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта повреждения забора при заявленных в иске обстоятельствах и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

С целью определения характера повреждений, установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением забора, стоимости восстановительного ремонта ограждения, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что бетонное кольцо упало на деревянный забор, что привело к обрушению всего ограждения на длине 44 метра из-за старости и слабости конструкции. Падение крышки колодца железобетонной послужило толчком для обрушения всего забора. Учитывая обстоятельства происшествия и состояние забора, эксперт пришел к выводу, что все ограждение (деревянный забор) пострадало в результате падения бетонного кольца. Даже если прямой удар произошел в двух пролетах, обрушение всех 44 метров забора указывает на то, что весь забор пострадал из-за старости и слабости его состояния. Таким образом, обрушение деревянного забора в данном случае можно отнести ко всему его объему, так как это последствие общего износа и неустойчивости конструкции. В связи с этим, рекомендуется провести ремонт или замену забора для обеспечения безопасности и сохранения ограждения на границе участков. Исходя из проведенного осмотра и оценки состояния деревянного забора, эксперт определил, в результате падения бетонного кольца и обрушения забора по всей его длине из-за старости и слабости конструкции, потребуется замена поврежденных элементов, установка новых деревянных досок и столбов, а также проведение работ по укреплению всего ограждения. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта деревянного забора, установленного по смежной границе между указанными участками, составляет 69223 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение полностью подтвердил, дополнительно указал, что не смотря на то, что забор разрушался тем или иным образом, причиной падения послужило бетонное кольцо. С какого периода разрушался забор ему, как эксперту, не представляется возможным установить. По месту осмотра можно только определить какой объем повреждений был на момент осмотра. Исходя из материалов дела, забор падал постепенно. Забор имеет неудовлетворительный внешний вид. Причиной падения забора является бетонное кольцо, а всё остальное идет как следствие в виду ветхого состояния забора. Относительно определения стоимости ущерба, эксперт указал, что Методика подразумевает, что он должен подобрать несколько аналогов, проанализировать рынок, и сделать вывод на основе полученных результатов. Было взято три источника информации, также было проведено интервьюирование нескольких фирм, проведен анализ, получена информация, из которой следует, ссылки указаны на стр. 7 экспертного заключения, где представлены аналоги тех объявлений, которые не требовали интервьюирования. Стоимость горбыля идет за кубический метр, однако установить сколько досок из куба будет пригодно на забор не возможно. В связи с чем, исследовалась стоимость материал «доска сорт 3», это самый плохой сорт. Другой сорт эксперт брать не мог, учитывая состояние и визуальный осмотр забора. Также учитывалась стоимость гвоздей и установки столбов. Иным способом, как установить новый забор, восстановление прав истца не произойдет, так как при восстановлении забора в случае сдавливании, связывании, попытке вбить гвоздь, он просто разрушится.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, основывается на исследовательской части экспертизы, которой установлено, что в результате падения бетонного кольца на деревянный забор, произошло обрушение всего ограждения на длине 44 метра из-за старости и слабости конструкции.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.8-9) земельный участок с кадастровым номером 37:18:050202:31, на котором находилось бетонное кольцо, послужившее причиной разрушения забора истца, принадлежит ответчику ФИО2

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что весной 2021 году была на дачном участке ФИО1 и видела, что к забору ФИО1 прислонено кольцо (стояло под углом к забору), летом, когда вновь приехала на дачу к подруге, видела, что забор частично лежит на стороне ФИО1, на кустах сливы, а крышка-кольцо – на заборе, а еще позднее по приезду видела, как трое мужчин катят эту крышку к середине соседнего участка (ФИО15).

Не доверять указанным показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, в том числе фотоматериалам.

Доводы ответчика ФИО2 о неудовлетворительном состоянии забора, его ветхости, выводов судебной коллегии о виновности последнего в причинении ущерба истцу, не опровергают. Независимо от состояния забора, использование его в качестве подпоры для бетонного кольца неправомерно.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате падения забора, произошедшего вследствие прислонения к нему бетонного кольца, истцу был причинен ущерб, ответственность за причинение которого должен нести собственник земельного участка, на территории которого находилось бетонное кольцо.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию сумму причиненного ущерба, определенную специалистом ООО «Оценка Инсайт» в отчете об оценке от 20.02.2023г. №В в размере 66 340 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба, судебная коллегия признает данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по составлению отчета об оценке – 3 090 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, взыскав с последнего в пользу истца стоимость ущерба в сумме 66 340 рублей, а также судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 3090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 г. отменить в части требований, заявленных к ФИО2.

В данной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 340 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3090 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: