Решение по делу № 2-785/2023 (2-5727/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием помощника прокурора Зеленина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Бойко О.В. (до перерыва), представителя ответчика Кашиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Соловьева Сергея Васильевича к Шарлаимову Павлу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Шарлаимову Павлу Ивановичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Изначально истцом были заявлены исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением Шарлаимова Павла Ивановича и его сына Шарлаимова Игоря Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе рассмотрения дела, учитывая, что Шарлаимов Игорь Павлович снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по иному адресу, истец уточнил исковые требования, предъявив иск только в отношении Шарлаимова Павла Ивановича.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Соловьевой Зое Ивановне (матери истца и ответчика) на состав семьи пять человек было предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 67, 2 кв. м., жилой 44 кв.м. по адресу <адрес>. Членами семьи нанимателя были указаны супруг Соловьев В.С., сын Соловьев С.В. (истец по делу), Шарлаимов П.И. (сын, ответчик по делу), Шарлаимов А.И. (сын). После смерти Соловьевой З.И. в ДД.ММ.ГГГГ году и её супруга Соловьева В.С. (отца истца) в ДД.ММ.ГГГГ году права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор социального найма в отношении указанного жилого помещения на состав семьи: Шарлаимов Павел Иванович, Шаралимов Игорь Павлович, ФИО5, ФИО6. Вместе с тем, Шарлаимов П.И., и его сын Шарлаимов И.П. выехали из жилого помещения в 2007 году, и с тех пор в квартире не появлялись, попыток вселения не предпринимали, вещей не хранили, в оплате коммунальных услуг не участвовали.

Истец просит суд признать Шарлаимова Павла Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой, общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу. (л.д.106)

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из представленной представителем истца копии справки Начальника штаба 12 отряда добровольцев ОБСпН «Медведи», следует, что Соловьев Сергей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен и проходит военную службу в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ в составе Отдельного Батальона Специального Назначения «Медведи» и участвует в выполнении задач, поставленных командованием в зоне СВО. (л.д.120)

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что ответчик выехал вместе с сыном в 2007 году, каких либо вещей принадлежащих ему в квартире нет, за коммунальные услуги он не оплачивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в 2006 году в судебном порядке было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования комнатами в квартире, по условиям которого ответчику с сыном выделена в пользование комната 18,8 кв.м, комната запирается на ключ. В комнате они проживали с супругой, сыном, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ г., и в ДД.ММ.ГГГГ г. при этом ответчик до сих пор периодически проживает в спорном жилом помещении, у него есть ключи от квартиры, он оплачивает коммунальные услуги, в том числе и по судебным актам. В комнате находятся личные вещи ответчика, его одежда, диван, шкаф, телевизор, тумба, верхняя одежда. Тогда как истец со своей семьей, в настоящее время в квартире не проживает, три года назад переехали в <адрес> на постоянное место жительство. Ранее истец, употреблял наркотические вещества, неоднократно проходил длительное лечение, в том числе и в психиатрической больнице, после которых употребление наркотиков возобновлял, «крушил все» поэтому периодически ответчик с семьей был вынужден выезжать в съемное жилье, поскольку жить было невозможно. Истец привлекался к уголовной ответственности, был осужден. В <адрес> семья Соловьевых переехала на постоянное место жительства, чтобы уехать из той компании в которой истец находился, в <адрес> Сергей вступил в казачий корпус, перестал употреблять наркотики. У ответчика нет иного жилого помещения, это единственное жилое помещение ответчика, с истцом неоднократно обсуждался вопрос о приватизации спорного жилого помещения, но к соглашению до сих пор не пришли.

    3-е лица Управление по вопросу миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 2 кв.м. жилой 44 кв.м. расположенную по адресу <адрес>. Указанная квартира предоставлена была на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца и ответчика – Соловьевой Зинаиде Ивановне на состав семьи: супруга Соловьева В.С., сыновей Шарлаимова А.И., Шарлаимова П.И., Соловьева С.В. (л.д.14)

22.09.2017 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Соловьевым Сергеем Валерьевичем заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> для проживания в нем. (л.д.13) Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: брат Шарлаимов Павел Иванович, племянник Шарлаимов Игорь Павлович, сын ФИО5, дочь ФИО6.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю Шарлаимов Павел Иванович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, истец зарегистрирован в этом же жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11, 60). Также в спорном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства несовершеннолетние дети истца ФИО5 и ФИО6 (л.д.68-69)

Как следует из искового заявления ответчик проживал в спорном жилом помещении до 2007 года, после чего выехал из квартиры на другое место жительства, а потому подлежит признанию утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес> снятию с регистрационного учета по данному адресу (л. д. 5).

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчик и его сын были включены истцом в договор социального найма в 2017 году формально, поскольку он имел регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. После определения порядка пользования спорным жилым помещением в судебном порядке в 2006 г., ответчик выехал из квартиры и больше не вселялся, мировое соглашение ответчик не исполнял.

Истец, в составе семьи: супруги Соловьевой Марии Владимировны, несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына супруги ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ гр., проживал в спорном жилом помещении до выезда в <адрес>.

Несовершеннолетние дети истца ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.66), по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию несовершеннолетний ФИО13 (сын супруги ситца) (л.д.70)

    В обоснование данных доводов истцом обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 являющейся соседкой истца, следует, что в <адрес> г.Перми проживала семья Соловьевых, родители и два сына Сергей и Павел. Её сын общался с Сергеем (истцом), который переехал с семьей жить в <адрес>, ей оставили ключи от квартиры. Ответчика видела в конце 90-х начале 2000-х, они жили с братом, потом Павел съехал, остался Сергей с семьей проживать. В квартиру заходит родственница Сергея, забирает вещи, отправляет в <адрес>. Около 1,5 лет в квартире никто не живет, там большой слой пыли, отключен газ, окна не мытые, вечером свет не горит.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что дружит с семьей истца с 2007-2008 г., жили в соседних домах, приходил к нему в гости. Соловьев проживает в настоящее время в <адрес>, уехал с семьей, года два, два с половиной назад. О его брате Павле, ему известно, что он в квартире не живет, Сергей говорил, что есть брат, хотелось бы помириться с ним, что он уехал из квартиры по <адрес> очень давно. Когда истец уезжал в Анапу, помогал, носил сумки из квартиры на улицу, пришел в квартиру, в это время впервые увидел Павла в квартире. Визуально лицо Павла знакомо, в <адрес> (наименование микрорайона, где находится спорная квартира) его встречал, но о том, что это именно Павел не знал. Цель прихода Павла в квартиру ему неизвестна, с ним он не общался. После отъезда Соловьевых, по просьбе супруги истца, в квартиру раза три приходила его супруга (свидетеля), собирала вещи и отправляла их в <адрес>, ключи от квартиры брали в соседней <адрес>.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что Шарлаимова П.И. она не знает, впервые увидела в здании суда. Истца знает 8 лет, он хороший друг её супруга, жили в соседних домах, она общается с супругой истца, вместе гуляли с детьми, сейчас у них пятеро детей. Истец законопослушный, очень позитивный человек. Раз в месяц заходили в гости к Соловьевым в квартиру по <адрес>, ответчика в квартире никогда не встречала. После отъезда семьи истца в <адрес>, она периодически по просьбе его супруги, заходила в квартиру, общаясь в этот момент по видеосвязи с Машей (супруга истца), собирала вещи, игрушки, квитанции для оплаты коммунальных платежей и отправляла в <адрес>, так они уехали с тремя детьми и вещей взяли с собой мало. Последний раз заходила в квартиру год назад. Ключи от квартиры № брала в квартире №, где они были оставлены на случай аварийной ситуации. Маша и Сергей занимали две маленькие комнаты, третья комната Павла. В период ее приходов, вещи в квартире не передвигались, игрушки на тех же местах, шторы зашторены в одном положении, по обстановке комнаты Павла, жить в ней невозможно, мебель есть. В квартире везде равномерная пыль, отсутствует свет, газ, вода. За найм Соловьевы всегда оплачивают, сейчас они в <адрес> живут в съёмном жилье, денег катастрофически не хватает, у них пять детей, Сергей из-за этого пошел на войну, чтобы заработать денег и закрыть долги. Со слов Сергея, ей известно, что Павел отказывался от приватизации квартиры, и от продажи квартиры. Знает, что у Павла были свои ключи от квартиры, у него был полный доступ, Сергей пытался подружиться с Павлом, но как она поняла, он не хотел общаться с Сергеем. Периодически про Павла они разговаривали, Соловьевы говорили, что он не хочет в квартире проживать, так как у них трое детей, не хотел помогать им, делать ремонт, говорил, что «живешь со своей семьей вот сам все и делай». От алкоголя Сергей вообще отказался, он занимается спортом, за все время их общения она видела пару раз, как Сергей выпивал. Со слов супруги истца, ей известно, что когда они начали встречаться и общаться с Машей, Сергей ничего не употреблял, а в 90-х у Сергея были проблемы с наркотиками, он сам об этом рассказывал. Сергей «погрузился» в семью, у них особенный ребенок, уехали в Анапу, для оздоровительных процедур, Маша работает в санатории.

Свидетель обозревает фотографии л.д. 83-88, пояснила, что это обстановка комнаты ответчика.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что истец его друг, подружились еще детьми, лет 30 назад. Ранее он проживал с родителями в квартире №, где сейчас проживает его мать, у которой он часто бывает. Брата истца Павла, знает, он проживал в квартире лет 20 назад. Сергей с семьей уехали в <адрес>, около 3-4 –х лет, из-за болезни дочери, собирались возвращаться, но в данный момент истец находится на специальной военной операции. Он регулярно посещает квартиру истца, чтобы убедиться в безопасности, не причинить никакого ущерба соседям. В квартире большой слой пыли, беспорядок, все осталось так же, как было при переезде истца, он помогал им переезжать. Павел в этот день, приезжал за ключами от квартиры. Первое время в квартиру он (свидетель) приходил раз в две недели, потом раз в неделю- полторы. Газ перекрыт, электричество отключено. Сергей говорил, что Павел коммунальные услуги не оплачивал, кроме Сергея платежки никто не оплачивает и не получает, часть платежек он уже отправил истцу в <адрес>. О проблемах истца с наркотиками ему ничего не известно, они вместе занимались спортом, Сергей работал водителем на скорой помощи, имел разрешение на оружие, занимались регболом, тяжелой атлетикой. Истец адекватный взрослый человек, такой же как и Павел, и осуществлять противоправные действия он не мог, Павел тоже участник боевых действий, может за себя постоять. О конфликтах братьев ничего не знает, Сергей о Павле никогда плохо не говорил.

Обозрев фотографии на л.д. 83-88 свидетель пояснил, что это обстановка большой комнаты, в которой проживал Павел, замка нет, после отъезда Сергея, большая комната всегда открыта.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указала, что, выезд ответчика носил временный и вынужденный характер, поскольку между братьями имелись конфликтные отношения, из-за употребления истцом наркотических средств. Кроме того, количество фактически проживающих в квартире лиц и жилая площадь квартиры не позволяли комфортно жить всем членам семьи, обязанность по оплате коммунальных услуг и оплаты за найм он исполняет. В настоящее время пользуется квартирой, в ней находятся его личные вещи, мебель, намерен сменить замки на входной двери.

По ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО29, бывшая супруга ответчика, из показаний которой следует, что с 2001 года они проживали с ответчиком одной семьей в спорном жилом помещении, в третьей дальней комнате, в этот момент в квартире проживал отчим ответчика, брат Сергей. После рождения у них сына в 2003 году, они еще, какое то время проживали в квартире. С отчимом и братом особо не общались, отчим пил, курил в квартире, Сергей в тот период времени употреблял наркотики, довольно часто. Она опасалась за себя и своего ребенка, поэтому уехали проживать в квартиру её родителей, в комнате в квартире по <адрес> остались вещи Павла, они неоднократно приходили в квартиру. Павел присматривал за Сергеем, как старший брат. После смерти отчима, Сергей занял две комнаты, Павлу выделили большую комнату. Ответчик в настоящее время бывает в квартире, остается на ночь. После их развода, в 2010 году, Шарлаимов П.И. проживал в квартире в течении года –двух лет. Сергей около четырех лет назад переехал в <адрес>. Ранее они с Сергеем, периодически общались, он часто менял место работы, последний раз работал водителем на скорой помощи. Предполагает, что истца увезла семья в другой город, чтобы не употреблял наркотики. К ней Сергей заходил и в нормальном состоянии и в неадекватном состоянии. Четыре года назад, к ней приходил Сергей, оказывал давление на неё, хотел приватизировать квартиру, предлагал выписать всех детей и оформить квартиру на двоих, его и Павла. Их с ответчиком общий сын, выписался из спорного помещения. Последний раз в квартиру приходили в декабре 2022 года, перед уходом сына в армию.

Судом предъявлялись свидетелю фотографии на л.д. 83-88, после чего свидетель дополнительно пояснила, что на стенах комнаты размещены фотографии её маленького сына, мебель в комнате, та которую они с Шарлимовым П.И. покупали, когда были в браке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, об отношениях между сторонами свидетелям ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 известно со слов истца и, свидетели непосредственными очевидцами конфликтных отношений сторон не являлись. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ответчик в спорном жилом помещении пользовался большой комнатой, где находились его личные вещи, в том числе и мебель, приобретенная ими в период брака, фотографии их сына. Факт того, что в спорной квартире у ответчика имелась комната, где находились его вещи, также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО27, которая показала в судебном заседании, что со слов Соловьевых большая комната Павла, в ней не было детских игрушек, вещей детей Соловьевых, свидетеля ФИО28 обозрев фотографии л.д.83-88, пояснил, что на фотографиях изображена обстановка большой комнаты где проживал Павел.

Также судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.08.2006 г. в рамках исковых требований Соловьева Василия Сергеевича к Шарлаимову Павлу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей, с участием третьего лица Соловьева С.В., стороны заключили мировое соглашение по условиям которого, определен порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, Соловьев В.С. занимает комнату 12.8 кв.м., Соловьев С.В. комнату 12.4 кв.м., Шарлаимов Павел Иванович с сыном Шарлаимовым Игорем Павловичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. комнату 18,8 кв.м.. также обязались своевременно производит оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, электроснабжение, газоснабжение. (л.д.50)

    Согласно архивной справке материалы гражданского дела № 2- 1040 (2006) уничтожены за истечением срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде. (л.д.91)

    Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.10.2012 года удовлетворены исковые требования управляющей компании ООО «Домком» о взыскании в солидарном порядке с Соловьева С.В. и Шарлаимова П.И. задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 42 178, 92 рублей, пени в размере 17 115 рублей 42 копейки (л.д.30-31)

    Из чек- ордера от 31.01.2023 г., а также сформированной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» квитанции по лицевому счету № следует, что ответчиком Шарлаимовым П.И. произведена оплата задолженности в размере 24 000 рублей за найм жилого помещения за 44 месяца рассчитанной по состоянию на 12.2022 года в размере 23 863, 21 рублей и пени в размере 7 944, 39 рублей. (л.д.65, 126)

    Истец в обоснование своей позиции об оплате жилищно коммунальных расходов в отношении жилого помещения по адресу <адрес> представил квитанции на сумму 189 636, 20 рублей удержанных в принудительном порядке службой судебных приставов исполнителей, а также оплату в адрес ВЦ Инкомус (л.д.73, 74-76).

    Также судом установлено, что Соловьев С.В. состоял ранее под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ПК « Пермский краевой наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>. Решением врачебной комиссии от 03.06.2014 г. № снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

    По сообщению ГБУЗ ПК Пермской краевой клинической психиатрической больницы Соловьев С.В. у психиатра не наблюдался, проходил обследование стационарно по направлению Мотовилихинского РВК г.Перми в 2000 году с диагнозом: смешанные расстройства личности. (л.д.115)

По сведениям ИЦ УВД г.Перми Соловьев С.В. привлекался к уголовной ответственности Ленинскими районным судом г.Перми 22.06.2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, было применено условное осуждение к 6 мес. с испытательным сроком 6 мес., Мотовилихинский районным судом г.Перми 07.02.2013 г. п. в ч. 2 по ст. 158 УК РФ к лишению свободы с испытательным сроком на 3 года, с последующим продлением на один месяц. Также в 2000 г. истец привлекался к ответственности с последующим прекращением производства по делу по ч. 1 ст. 213 УК РФ. (л.д.116)

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не проживание Шарлаимова Павла Ивановича в спорном жилом помещении по адресу <адрес> носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между членами семьи, что следует из показаний свидетеля ФИО29, о том, что в спорном жилом помещении их семье с ответчиком и маленьким ребенком невозможно было проживать из-за употребления истцом наркотических средств, отчимом алкоголя, что вынудило их выехать в иное жилое помещение. О наличии конфликта между членами семьи свидетельствует, в том числе и определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке, спор по которому разрешен определением суда от 07.08.2006 г., а также показания свидетеля ФИО27, пояснявшей в суде, что Сергей хотел подружиться с Павлом, показания свидетеля ФИО26, пояснившего в суд, что Сергей хотел помириться с братом.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО27 ФИО26, ФИО25 пояснивших в суде о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не являются бесспорными доказательствами отказа Шарлаимова П.И. от своих прав на жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства. Из пояснений указанных свидетелей усматривается лишь, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, но ушел ли он добровольно, им не известно. А потому суд не может принять во внимание их показания, так как они не являются относимыми по данному делу доказательствами.

Оснований полагать, что ответчик отказался от прав в отношении спорной квартиры у суда не имеется, поскольку ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности за найм жилого помещения за 44 месяца (более трех лет) в размере 24 000 рублей, что свидетельствуют о заинтересованности в данном жилом помещении, сохранении прав пользования данным жилым помещением. Более того, у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, где находятся его личные вещи, мебель, одежда, он включен истцом в качестве члена его семьи в договор социального найма от 22.09.2017 г.. Суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств добровольности выезда ответчика из жилого помещения, в частности, суд учитывает, что ответчик проживал в спорном жилом помещении до 2006 года, однако, в последующем с семьей был вынужден выехать из-за конфликтных отношений с отчимом, который употреблял алкоголь, курил в квартире, где находился маленький ребёнок (сын ответчика), а также истцом, который употреблял психоактивные вещества. В настоящее время, ответчик намерен проживать в жилом помещении, заменить замки на входной двери. Судом также не установлены обстоятельства, что ответчик имеет другое место жительства. Доказательств наличия у ответчика жилья в собственности суду не представлено.

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу что ответчик право пользования жилым помещением <адрес> г.Перми не утратил. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Соловьева Сергея Васильевича о признании Шарлаимова Павла Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, при этом само по себе не обращение ответчика в суд с требованием о вселении в жилое помещение не свидетельствует об отказе от права на пользование помещением. Суд считает, что неуплата ответчиком коммунальных услуг, что имеет место по утверждению истца, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по иску нанимателя жилого помещения. Истец не лишен права взыскать с ответчика в судебном порядке его часть квартплаты в случае самостоятельной оплаты доли коммунальных платежей, приходящихся на ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Шарлаимова П.И. не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьеву Сергею Васильевичу о признании Шарлаимова Павла Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: