Решение по делу № 1-148/2022 от 05.09.2022

Дело №1-148/2022

59RS0017-01-2022-001227-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года                                                                  г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием прокурора г.Губахи Юдина В.В.,

обвиняемого Панкова В.Г.,

защитника Паршина А.Н.,

потерпевшей <ФИО>5,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в г.Губахе уголовное дело по обвинению Панкова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ________________, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120, том 2 л.д.19-21), с дальнейшим продлением срока содержания под стражей постановлениями Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.96), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.178), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.188), от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.194), от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.62-63), от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.39-40), от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.225). Постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Панков В.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания обвиняемым совместно с защитником Паршиным А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку Панкову В.Г. и защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, при составлении протокола ознакомления с уголовным делом Панкову В.Г. не были следователем разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, соответственно нарушены требования предусмотренные ст.ст.217-218 УПК РФ. Кроме того, просит исключить из материалов дела ряд доказательств, полученных с нарушением УПК РФ признать их недопустимыми доказательствами.

Прокурор пояснил, что возражает по ходатайству обвиняемого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает что права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому Панкову В.Г. разъяснялись ранее. Панков В.Г. и его защитник злоупотребляют своим правом. По иным доводам относительно доказательств давать оценку считает преждевременным.

Потерпевшая <ФИО>5 разрешение ходатайства подсудимого и защитника оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Обвиняемый Панков В.Г. пояснил, что протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, следователь не предлагал ему подписать протокол ознакомления с делом, кроме того, ему не были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Защитник пояснил, что следователем не выполнены требования, предусмотренные ст.218 УПК РФ. В протоколе ознакомления с делом отсутствует подпись защитника и обвиняемого Панкова В.Г. Права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ Панкову В.Г. не разъяснялись. Считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, считает что нарушено право Панкова В.Г. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением в любом случае и влечет за собой возврат дела прокурору, если таковое нарушение допущено на стадии досудебного производства.

В соответствии с положениями ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него ( ч.2 ст.218 УПК РФ).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в отношении обвиняемого Панкова В.Г. указанные требования закона не соблюдены, права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ ему не разъяснялись, соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют, как и отсутствует запись в протоколе о том, что обвиняемый и его защитник от подписи в протоколе отказались, в случае такового. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ также данная информация отсутствует.

Данное нарушение является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из положений п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, УПК РФ не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемому, установление судом конкретного срока для ознакомления с материалами уголовного дела также не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Учитывая, что к Панкову В.Г. применена мера пресечения в виде заключения под стражу, у следователя не могло возникнуть каких-либо препятствий в разъяснении Панкову В.Г. соответствующих прав даже при нежелании обвиняемого знакомиться с материалами дела, что также является его правом, а не обязанностью.

Суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу в отношении Панкова В.Г. допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление его права на защиту, и в силу этого исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного решения, поскольку выявленные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем, в силу п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В связи с тем, что по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, а также то, что суд при возвращении уголовного дела прокурору не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, другие доводы ходатайства обвиняемого Панкова В.Г. и его защитника суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. 236, п.5 ч.1 ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Панкова В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору г.Гремячинска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Панкова В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Судья:                                                      О.А. Астафьева