Решение по делу № 22-1073/2024 от 20.03.2024

Председательствующий: Сторожук В.В.     № 22-1073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Трошковой А.К.,

осужденного Беляева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную жалобу осужденного Беляева Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19.02.2024, которым

Беляев Д. В., <...> г.р., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.В. признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей, совершенную 13.12.2022 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Беляев Д.В. вину в краже имущества потерпевшего признал, не соглашаясь с вмененными органом следствия квалифицирующими признаками «с причинением значительного ущерба гражданину», «незаконное проникновение в иное хранилище».

В апелляционной жалобе осужденный Беляев Д.В. не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях корыстного мотива. Указывает, что за 6 дней с 13.12.2022 похищенное не реализовал, по первому требованию правоохранительных органов вернул имущество, не смог раньше этого сделать, т.к. употреблял спиртное. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что он является прихожанином Местной религиозной организации «<...>» Омской области, осуществляет волонтерскую и миссионерскую деятельность. Обращает внимание на недобросовестное осуществление адвокатом Александровым И.Б. его защиты, который отказался истребовать сведения, характеризующие его личность, и об имеющихся у него заболеваниях.

Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 6 месяцев принудительных работ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Беляева Д.В. в хищении имущества Потерпевший №1 бесспорно установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, который не отрицал, что взял вещи Потерпевший №1, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотров предметов, и т.д., и сомнений не вызывает. Все обстоятельства совершенного преступления, события, ему предшествующие, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства были тщательно изучены и установлены судом на основе имеющихся доказательств и показаний участвующих лиц.

С критической оценкой доводов Беляева Д.В. об отсутствии у него корыстной цели, намерении вернуть потерпевшему вещи, апелляционная инстанция соглашается, поскольку 13.12.2022 осужденный о том, что взял чужую одежду, не сообщил потерпевшему, а также сотрудникам предприятия, в том числе Свидетель №2, которая встретилась ему, когда он в одежде Потерпевший №1 покидал территорию предприятия, не сделал этого и в последующие 6 дней. При этом тот факт, что осужденный за 6 дней похищенное имущество не реализовал, добровольно выдал его сотрудникам полиции, никем не оспаривается и не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, т.к., по смыслу закона, для квалификации действий по ст. 158 УК РФ не имеет значения, реализовал ли виновный похищенное имущество или оставил его себе.

Квалификация действий Беляева Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Беляева Д.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, участвовал в вооруженном конфликте в Нагорном Карабахе в период прохождения службы в 1991 году, имеет военно-учетную специальность механика-водителя БМП, намерен заключить контракт с ВС РФ, степень его социальной обустроенности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (посредством добровольного участия в следственных действиях) и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба (путем изъятия похищенного), состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных заболеваний).

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащей юридической помощью адвоката Александрова И.Б., непредоставлением сведений о личности осужденного и состоянии его здоровья апелляционная инстанция находит не подлежащими удовлетворению. Беляев Д.В. от защитника не отказывался, отводов ему не заявлял, против его мнения не возражал. Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания адвокат выражал согласованную позицию защиты, а также пояснял о направлении им запроса в ФКУ УФСИН России по Омской области для получения сведений о состоянии здоровья осужденного, однако на момент судебного заседания ответ им не был получен и не мог быть получен ввиду отсутствия у администрации СИЗО согласия осужденного на предоставление запрашиваемых сведений адвокату. Кроме того, наличие у осужденного серьезных заболеваний, все сведения о его личности, озвученные в судебном заседании, были учтены судом при назначении наказания, что подтверждается содержанием приговора.

Беляев Д.В. в суде первой инстанции не заявлял о том, что является прихожанином Местной религиозной организации «<...>» Омской области, осуществляет волонтерскую и миссионерскую деятельность, в связи с чем данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания. Указанные сведения не входят в круг обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в данном случае оснований для признания их таковыми апелляционная инстанция не находит.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применении положений ст. 53.1 УК РФ, исправления осужденного в условиях принудительного привлечения к труду являются обоснованными и мотивированными. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям ст. 6, ст. 60, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 19.02.2024 в отношении Беляева Д. В. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                В.В. Хроменок