Решение по делу № 2-54/2023 (2-889/2022;) от 15.12.2022

    Р Е Ш Е Н И Е    №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Лада-Приора с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) Н 729 СО 26 под управлением ФИО4 (собственник ФИО7), автомобиля Порше Кайен с ГРЗ К 568 АМ 777 под управлением ФИО3 (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО2 компании «ФИО2», которое в настоящее время не осуществляет ФИО2 деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай ФИО2, произвело ему ФИО2 выплату в размере 264 100 рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с ГРЗ К 568 АМ 777 составляет 683 800 рублей без учета износа, без учета износа – 395 600 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении доплаты компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если ФИО2 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО2 деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действиями ответчика ФИО4 ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 100 000 рублей.

Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 131 500 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО9 и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 264 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплатить сумму ФИО2 возмещения в размере 131 500 рублей. Истцу отказано в доплате ФИО2 возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Решение ответчика об отказе в доплате ФИО2 возмещения соответствует закону и не нарушает прав истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если ФИО2 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО2 деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: Лада-Приора с ГРЗ Н 729 СО 26 под управлением ФИО4 (собственник ФИО7), автомобиля Порше Кайен с ГРЗ К 568 АМ 777 под управлением ФИО3 (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО2 компании «ФИО2», которое в настоящее время не осуществляет ФИО2 деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай ФИО2, произвело ему ФИО2 выплату в размере 264 100 рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с ГРЗ К 568 АМ 777 составляет 683 800 рублей без учета износа, без учета износа – 395 600 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении доплаты компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Истец, обращаясь в РСА об осуществлении компенсационной выплаты, приложил заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с ГРЗ К 568 АМ 777 составляет с учетом износа 395 600 рублей.

Указанным экспертом в заключении указаны все полученные повреждения, а также необходимые ремонтные работы. Данный эксперт имеет необходимый стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников и оснований не доверять его выводам не имеется.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

РСА, отказывая в произведении доплаты ФИО2 возмещения, ссылалось на экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 323 600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 59 500 рублей.

Согласно выводами эксперта РСА произвело выплаты в размере 264 100 рублей (323 600 – 59 500).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 914 рублей, без учета износа – 1 203 139 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 684 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 107 605 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО2 случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО2 случая или превышает указанную стоимость.

Действительная стоимость автомобиля на день наступления ФИО2 случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 576 395 (684 000 – 107 605) рублей. Учитывая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, размер компенсационной выплаты составляет 400 000 рублей, а с учетом выплаченной суммы 135 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании ФИО2 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 950 рублей (135 900 рублей х 50%).    

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления ФИО2 выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

РСА получил заявление о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359 руб. (135 900 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда составляет 1 176 894 рубля (1359 рублей х 866 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 67 950 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО2 выплаты.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «Межрегиональный экспертный центр» в письменном заявлении просил взыскать с соответствующей стороны расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с РСА.

Требование истца, заявленные к ответчику ФИО4, о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении ему ответчиком ФИО4 морального вреда.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 6 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 135 900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку (пени) в размере 67 950 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 67 950 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 301 800 (триста одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН 2635225184, ОГРН 1172651001192) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев    

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев