Решение по делу № 33-3869/2024 от 23.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-002988-98

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-3882/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-3869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Горелова Даниила Денисовича (№ №) убытки в размере 167 700 рублей, штраф в размере 30 396,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 554 рубля.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Горелов Д.Д. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на то, что 2 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Киселева Д.А., в результате которого автомобиль истца Audi A6 г/н № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 600 руб. ИП ФИО9 по поручению истца было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 253 100 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов за составление независимой экспертизы. В ответ на претензию страховщик осуществил доплату в размере 7 900 руб., произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Горелова Д.Д. было отказано. Не согласившись с решением, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения по экспертизе ИП ФИО9 в сумме 167 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Представитель истца Сушков Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просил взыскать на основании заключения ФИО14 по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Брежнева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Истец Горелов Д.Д., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, расходов на оплату услуг представителя – требованиям разумности.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Горелову Д.Д. принадлежит автомобиль Audi A6 г/н №.

2 ноября 2023 года в 12 часов 25 минут на 251 км. Автодороги Р-<адрес> ФИО2 <адрес> Киселев Д.А., управляющий автомобилем Volkswagen Polo г/н № в нарушение требований дорожного движения допустил столкновение со стоящим транспортным средством автомобилем Audi A6 г/н №, принадлежащим Горелову Д.Д.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол №).

Обстоятельства ДТП и вина Киселева Д.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Audi A6 г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование», как и виновника ДТП Киселева Д.А. владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н №.

14 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов.

17 ноября 2023 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт» 19 ноября 2023 года подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2023 года ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Audi A6 г/н № без учета износа составляет 143200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 77 600 руб.

30 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвела Горелову Д..Д. выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №48693.

25 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия Горелова Д.Д. с требованием о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам в размере 175 500 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000руб. ответчиком было представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 18 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253 100 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 г/н № составляет 85 500 руб.

29 декабря 2023 года страховщик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения.

9 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатила Горелову Д.Д. 15 900 руб.(7 900 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения).

Истец Горелов Д.Д., не согласившись с решением страховой компании обратился финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2024 года №У-24-11472/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением Горелова Д.Д. по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 146 293,56 руб., с учетом износа 81 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 654 710 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Горелов Д.Д. просил взыскать ущерб по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО9 № от 18.12.2023г.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 № от 18.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 г/н №, поврежденного в результате ДТП 02.11.2023г. по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 253 100 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать ущерб по среднерыночным ценам в Липецкой области по заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, рассчитанных в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в Липецком регионе без учета износа за минусом страховой выплаты, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта ИП ФИО9 № от 18 декабря 2023 года и взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, сумму 167 700 руб. из расчета: 253 100 руб. – 77 600 руб. – 7900 руб. (произведенная выплата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельны утверждения апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В данной ситуации АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выполнения данной обязанности страховщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года Горелов Д.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов.

Поскольку ответчиком не осуществлено по договору ОСАГО выполнение ремонта автомобиля истца на СТОА за счет страховщика, суд верно установил, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.

Суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

При определении размера штрафа суд верно исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченной страховой суммой. Размер штрафа составил (146 293,56 руб. – 85 500 руб.) х 50% = 30 396,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что "базой" для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 14 ноября 2023 года, то есть после истечения срока моратория, оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную соразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Штраф исчислен судом в размере 30396 руб.78 коп. от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (60793 руб. 56 коп.) при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе ответчика на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, при рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения штрафа без представления ответчиком доказательств несоразмерности меры ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом), с учетом объема удовлетворенных заявленных исковых требований в части убытков, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 23 000 руб., взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание судом расходов на производство независимой экспертизы не соответствуют действительности. Как видно из искового заявления Горелова Д.Д., истец не заявлял о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд не мог рассмотреть эти требования. Из резолютивной части решения видно, что судом взысканы убытки, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь