Решение по делу № 33-4446/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-4446/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей                  Серёгиной А.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре      Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронцову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воронцову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в сумме 573 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком по 20 февраля 2019 года. Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов своевременно Воронцовым Д.С. не исполняются. По состоянию на 01 ноября 2018 года размер задолженности по кредиту составил 201 527 руб. 56 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 20 февраля 2014 года, взыскать досрочно с Воронцова Д.С. долг по кредиту в размере 201 527 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 28 коп.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 20 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воронцовым Д.С.

Взыскать с Воронцова Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2014 года в размере 167 107 руб. 58 коп. (из них: 146 044 руб. 43коп. - просроченный основной долг; 11 063 руб. 15 коп. - просроченные проценты; 3 500 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 500 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3 000 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг), уплаченную государственную пошлину в размере 4 542 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить в части взыскания уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины, взыскать данные расходы в размере 5 215 руб. 28 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что при снижении размера подлежащей взысканию неустойки расходы по уплате государственной пошлины должны взыскиваться из расчета первоначально заявленной цены иска.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании Воронцов Д.С. пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Воронцовым Д.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 573 000 руб. под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

29 мая 2018 года в адрес Воронцова Д.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 01 ноября 2018 года размер задолженности по кредиту составил 201 527 руб. 56 коп., в том числе: 146 044 руб. 43 коп. - просроченный основной долг; 11 063 руб. 15коп. - просроченные проценты; 35 988 руб. 92 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 027 руб. 41 коп. - неустойка за просроченные проценты; 5 403 руб. 65 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, руководствуюсь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел заявленную в иске неустойку в общем размере 44 419 руб. 98 коп. явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и определил ко взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 542 руб. 15 коп., рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 167 107 руб. 58 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения компенсируемых истцу расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, поскольку в иске отказано не было, уменьшение неустойки произведено в связи с ее явной несоразмерностью.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, который с учетом первоначально заявленных исковых требований составит 5 215 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2018 года – изменить в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Воронцова Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 215 руб. 28 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий          В.А. Галенко    

Судьи          А.А. Серёгина

    Г.И. Федорова