Решение по делу № 2-745/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-745/2021

64RS0022-01-2021-001525-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Сухопар М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Аброськина А.В.,

ответчика Каштанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Каштанову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Каштанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы тем, что 31.08.2020 года в 12 часов 15 минут по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 551 во вине отметчика, управлявшего автомобилем <адрес>, принадлежащим ООО «Товарное хозяйство», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <адрес> были причинены механические повреждения. При обращении к своему страховщику ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, последним было выплачено страховое возмещение в сумме 119500 рублей. Однако, при подготовке к ремонту транспортного средства выяснилось, что денежных средств, полученных от страховой компании существенно не достаточно для приведения автомобиля в надлежащее состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля. Согласно составленного ИП «Айрапетьянц А.Г.» экспертного заключение № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 223812 рублей. На основании изложенного и указывая на то, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ он праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба, денежные средства в размере 104312 рублей, расходы по оплате за проведение досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

Определением суда от 06 августа 2021 года к участию в деле в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Товарное хозяйство»

Истец Васильев А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Аброськина А.В. При этом ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором указал на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Аброськин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом указал, что надлежащим ответчиком по данному делу, с которого следует взыскать требуемые в иске денежные суммы, является ООО «Товарное хозяйство», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при управлении Каштановым А.И. автомобилем <адрес>, принадлежащим ООО «Товарное хозяйство», данный водитель находился в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, и осуществлял управление автомобилем в связи с выполнением трудовых отношений.

Ответчик Каштанов А.И. в судебном заседании не оспаривая свою виновность в произошедшем с участием лица ДТП, а также не оспаривая размер ущерба, определенного истцом на основании представленного досудебного экспертного заключения, считал, что в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать, ввиду того, что в момент вышеуказанного ДТП он управлял автомобилем <адрес>, принадлежащим ООО «Товарное хозяйство» в связи с трудовыми отношениями. А поскольку ущерба Васильеву А.А. в результате указанного ДТП причинен им при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный им вред, должен нести его работодатель – ООО «Товарное хозяйство».

Ответчик ООО «Товарное хозяйство», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом в данном заявлении указало, что исковые требования в части требуемого к взысканию ущерба на сумму 104312 рублей признает, однако просит уменьшить размер судебных издержек.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что 31.08.2020 года в 12 часов 15 минут по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 551, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> принадлежащего ООО «Товарное хозяйство», под управлением водителя Каштанова А.И., а также автомобиля <адрес>, под управлением истца Васильева А.А. и ему же принадлежащего.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Каштанова А.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, который управляя транспортным средством ГАЗ 2818 н/з В066ОТ64 при перестроении не уступил дорогу автомобилю <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.08.2020 года, схемой ДТП от 31.08.2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 года, составленным в отношении Каштанова А.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами по настоящему делу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <адрес> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Каштановым А.И. Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Собственником автомобиля Тайота Камри <адрес> является Васильев А.А,, что подтверждается копией ПТС серии <адрес>.

Также судом установлено, что в момент вышеуказанного момент Каштанов А.И. управлял автомобилем <адрес>, принадлежащим ООО «Товарное хозяйство» в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается копией трудовой книжки Каштанова А.И. серии <адрес>, справкой <адрес>, а также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что именно ООО «Товарное хозяйство» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу Васильеву А.А. его работником Кашатновым А.И. при исполнении последним его трудовых обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца Васильева А.А. по полису ОСАГО серии РРР № был застрахован в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ООО «Товарное хозяйство», как собственника автомобиля <адрес>, и лиц, допущенных к его управлению (без их ограничения), была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №, что подтверждается справкой о ДТП.

При обращении истца Васильева А.А, в ООО «СК «Согласие» на основании проведенного осмотра повреждений транспортного средства Тайота Камри <адрес> от 24.09.2020 года, а также заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 24.09.2020 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В дальнейшем, при обращении истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля ИП «Айрапетьянц А.Г.» было подготовлено экспертное заключение № 070.20 от 13 октября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, которая составляет 223812 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При этом данное заключение не оспаривалось сторонами по настоящему делу, несмотря на то, что им разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Товарное хозяйство» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <адрес> следует взыскать денежную сумму в размере 104312 рублей, а в иске к Каштанову А.И. следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 25 октября 2020 года, заключенного между истцом и Елефтериадис К.Ф., истцом было оплачено последнему 14900 рублей за следующие услуги: консультирование, сбор необходимых доказательств, составление искового заявления, представление интересов истца заказчика в суде первой инстанций.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается соответствующей распиской от 25.10.2020 года.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в том числе количество судебных заседаний в котором участвовал вышеуказанный представитель истца, учитывая сложность правоотношений по которым составлялся иск, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № 070.20 от 13 октября 2020 года в сумме 6000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ввиду чего, данные издержки подлежат взысканию в полном объеме. соответствующим кассовым чеком.

Также с ответчика ООО «Товарное хозяйство» в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 3286 рублей с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд считает, что данные расходы также в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Товарное хозяйство».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» в пользу Васильева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 104312 (сто четыре тысячи триста двенадцать) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                      А.С. Уваров