Решение по делу № 2-1711/2018 от 18.06.2018

Дело №2-1711/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца Кладовой Н.В. Толкачева В.А., ответчика Литвинова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой Натальи Викторовны к Литвинову Федору Викторовичу об отмене договора дарения, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,-

у с т а н о в и л:

Кладова Н.В. обратилась в суд с иском к Литвинову Ф.В. об отмене договора дарения 15/54 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – /// в ///, заключенного 09.07.2015г. между ФИО2 и Литвиновым Ф.В., прекращении права собственности Литвинова Ф.В. на 15/54 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором дарения от 09.07.2015г. ФИО2, +++.р., подарила ответчику Литвинову Ф.В., +++., 15/54 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО2 умерла +++ В соответствии с завещанием от 06.11.2014г. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещала Кладовой Н.В., что следует из текста завещания.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.05.2018г. <данные изъяты> Кладова Н.В. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в виде 10/54 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 18.10.2017г. Литвинов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 31.10.2017г. Потерпевшей по делу являлась ФИО9 Данное преступление было совершено 25.08.2017г., то есть еще при жизни дарителя ФИО2 в отношении ее дочери и члена ее семьи, то есть близкого родственника. Ссылаясь на ч.1 п.1 ст.578, ст.ст.1110,1112 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Кладовой Н.В. Толкачев В.А. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил основания и доводы заявленных требований. Считает, что к Кладовой Н.В. в связи с принятием наследства ФИО2 по завещанию перешли все имущественные права, а, следовательно, и в порядке ст.44 ГПК РФ право требования отмены дарения Литвинову Ф.В. спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру /// /// на основании ч.1 п.1 ст.578 ГК РФ.

Ответчик Литвинов Ф.В. требования истца не признал. Пояснил, что его мать ФИО2 при жизни добровольно подарила ему 15/54 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку своего жилья он не имеет. Он сожалеет, что в 2014 году наносил удары своей матери, приговором мирового судьи был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, отбыл назначенное ему наказание. После данного случая он никаких противоправных действий в отношении матери не допускал, договор дарения она заключила с ним без какого-либо физического или психического воздействия на нее. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула договор дарения от 09.07.2015г. не был признан недействительным. Его сестра – истица по делу Кладова Н.В. обращается с исками в суд с целью получения в свою собственность всей квартиры и выселения его из нее. В то же время она имеет собственный коттедж, в котором проживает со своей семьей, ему проживать, кроме как в этой квартире, негде. В квартире он занимает одну комнату, с ним проживают сожительница и ее ребенок.

Истец Кладова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, в соответствии с договором от 09 июля 2015 года ФИО2 подарила своему сыну Литвинову Ф.В. 15/54 долей в праве общей долевой собственности на /// в /// (л.д.4, 52,108-109).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.02.2016г. по делу №2-49/16 исковые требования Литвиновой Раисы Феоктистовны к Литвинову Федору Викторовичу о признании сделки (договора дарения от 09.07.2015г.) недействительной оставлены без удовлетворения (л.д.136-137).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 03 февраля 2015 года, на который ссылался суд при вынесении указанного решения и копия которого находится в материалах дела, 15 декабря 2014 года около 05 часов 50 минут в /// в /// между Литвиновым Ф.В. и его матерью ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Литвинова Ф.В. возник умысел на угрозу убийством в отношении матери. Реализуя свой преступный умысел, Литвинов Ф.В. схватил правую руку ФИО11 и стал ее выворачивать, затем схватил ФИО2 за волосы и нанес не менее 9-ти ударов кулаком по голове, туловищу и конечностям последней, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую ФИО2 воспринимала реально, боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Литвинова Ф.В., его физическое превосходство. По данному факту Литвинов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Принимая решения по делу №2-49/16, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи о признании Литвинова Ф.В. виновным в совершении преступных действий в отношении матери ФИО2 15 декабря 2014 года не является доказательством того, что применение насилия, за которое ответчик понес наказание, было осуществлено в целях понудить ФИО2 совершить сделку по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Надлежащих доказательств того, что после имевшего место примирения матери и сына в мае 2015 года, ответчиком применялось насилие, высказывались угрозы, истцом не представлено. Доказательств обращения истца в 2015 году в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее или ее близких родственников насилия, высказывания угроз со стороны Литвинова Ф.В. не имеется (л.д. 136-137).

По пояснениям ответчика Литвинова Ф.В. наказание по приговору им отбыто.

Право собственности Литвинова Ф.В. на 15/54 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре по Алтайскому краю 15.07.2015г. (л.д.25-29,35, 52).

Судом также установлено, что на момент вынесения решения суда, с учетом представленных в суд представителем истца документов, собственниками спорной квартиры являются Кладова Н.В. (39/54 долей в праве общей долевой собственности) и Литвинов В.Ф. (15/54 долей в праве общей долевой собственности), что следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 23.05.2018г., от 31.07.2018г., договора дарения от 04.06.2018г. Право собственности Кладовой Н.В. на 21/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на настоящий момент не зарегистрировано (л.д.5, 32-34, регистрационное дело, л.д.40-88, 103,122).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2, +++.р., умерла +++. (л.д.7,101).

После смерти ФИО2 наследником первой очереди по завещанию является ее дочь Кладова Н.В. (наследственное дело, л.д.102-127).

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ч.1 п.1).

Согласно ч.2 п.1 ст.578 ГК РФ в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым умышленных действий, приведших к лишению жизни дарителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Кладовой Н.В. не представлено допустимое доказательство - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Литвинова Ф.В., которым было бы установлено совершение одаряемым Литвиновым Ф.В. противоправных действий в отношении дарителя ФИО2, приведших к смерти дарителя, в связи с чем требования истца об отмене договора дарения не подлежат удовлетворению, а на этом основании не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности ответчика на 15/54 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Представленный в материалы дела вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 18.10.2017г., которым Литвинов Ф.В. признан виновным в совершении в отношении Кладовой Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, не дает истцу основания, как наследнику, для отмены договора дарения по ч.1 п.1 ст.578 УК РФ, поскольку данная норма права прямо предусматривает возможность отмены дарения только по иску дарителя.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, мать ответчика ФИО2 при жизни с иском об отмене дарения на основании ч.1 п.1 ст.578 ГК РФ в суд не обращалась. Более того, как установлено решением суда от 24.02.2106г. по делу №2-49/16, ФИО2, как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в ходе беседы с экспертами подтверждала, что целью совершения сделки с ее стороны являлось желание обеспечить сыну жилищные условия, а также она имела надежду на то, что Литвинов Ф.В. изменит свое поведение.

Доводы представителя истца Толкачева В.А. о том, что истица Кладова Н.В. имеет право требовать отмены договора дарения по ч.1 п.1 ст.578 ГК РФ в порядке ст.44 ГПК РФ, поскольку к ней, как наследнице по завещанию, перешло все принадлежащее наследодателю ко дню смерти имущество, в том числе имущественные права, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исковое заявление ФИО2 об отмене договора дарения от 09.07.2015г. по ч.1 п.1 ст.578 ГК РФ в защиту своих имущественных прав, направленных на возврат в ее собственность 15/54 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /// в суд не направлялось, производство по такому иску не возбуждалось. В связи с тем, что указанный иск ФИО2 не был предъявлен при своей жизни, в суде не рассматривался и не поддерживался ею, основания для замены стороны дарителя ее наследником Кладовой Н.В. в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется. Законом (ч.2 п.1 ст.578 ГК РФ) прямо установлено, что право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя только в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым. Замена стороны дарителя наследником могла иметь место в спорном правоотношении только при рассмотрении иска об отмене дарения, предъявленного самой ФИО2 до момента ее смерти.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым Литвиновым Ф.В. в отношении дарителя ФИО2 были совершены противоправные действия, которые в силу закона являются основаниями для отмены дарения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования Кладовой Натальи Викторовны к Литвинову Федору Викторовичу об отмене договора дарения от 09.07.2015г., прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.И.Жупикова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года