Решение по делу № 33-6323/2021 от 24.06.2021

Судья Седякина И.В. дело № 33-6323/2-21(2-53/2020)

25RS0002-01-2018-011269-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г. Владивостока и ТСЖ «Гармония» к Симукову Олегу Ивановичу, Симуковой Валентине Васильевне о приведении помещения в прежнее состояние, возложении обязанности, по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Гармония» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока и ТСЖ «Гармония» к Симукову О.И., Симуковой В.В., на ответчиков возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной между помещением V и VI металлической двери, в соответствии с данными поэтажного плана 1 этажа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также путем демонтажа наружных блоков кондиционеров и креплений к ним в количестве 4 штук, два из которых расположены на южном склоне дома над входом в техническое помещение дома №, а два на восточной стороне дома, под балконом квартиры №, между окнами помещений 23-32.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ТСЖ «Гармония» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайств о его восстановлении.

С постановленным определением не согласился истец, представителем ТСЖ «Гармония» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы сторона ссылается на позднее получение копии решения суда в мотивированном виде по причине несоблюдения судом срока направления копии решения суда лицу, участвующему в деле. В связи с данным обстоятельством, ТСЖ «Гармония» полагает, что данный срок не считается пропущенным, поскольку обжалуемый судебный акт по независящим от истца обстоятельствам, поступил в его адрес с нарушением предусмотренных сроков.

Представителем ответчика Симуковой В.В. поданы возражения на частную жалобу, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение суда по делу по иску администрации г. Владивостока и ТСЖ «Гармония» к Симукову О.И., Симуковой В.В. постановлено судом 5 марта 2021 года, изготовлено в мотивированном виде 10 марта 2021 года.

С учетом вышеуказанных положений статьи 321 ГПК РФ, срок для обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года истекал 12 апреля 2021 года.

Апелляционная жалоба подана представителем ТСЖ «Гармония» посредством заказного почтового отправления 22 апреля 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года пропущен, при этом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не является пропущенных и необходимости в его восстановлении не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность постановленного судом определения.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами судьи о невыполнении им требований статьи 324 ГПК РФ, о позднем направлении и получении копии обжалуемого решения суда по независящим от истца обстоятельствам, не могут повлечь отмену определения суда и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения суда правового значения не имеет, поскольку жалоба подана за пределами установленного законом срока для обжалования.

Указанные доводы частной жалобы являются основанием для восстановления срока на обжалование определения.

Вместе с тем такое ходатайство, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 ГПК РФ суду первой инстанции апеллянтом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о возврате апелляционной жалобы ТСЖ «Гармония» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2021 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Гармония» – без удовлетворения.

Судья